Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2008 г. N КА-А40/13543-07 Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, суд исходил из того, что ответчиком нарушен порядок привлечения общества к ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен, а дело рассмотрено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 февраля 2008 г. N КА-А40/13543-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - административный орган) от 10.05.07 N 148, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 03.07.07 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением от 18.09.07 N 09АП-10943/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 03.07.07, постановления от 18.09.07 в кассационной жалобе административного органа основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда об отсутствии у административного органа законных оснований для привлечения общества к ответственности, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП, не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При рассмотрении дела судами нарушены нормы процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное изначально на 26.12.07 на 10 часов 10 минут, было отложено на 28.01.08 на 11 часов 15 минут, о чем вынесено определение.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 28.01.08 в 11 часов 15 минут представитель общества, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя административного органа.

От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя этого лица, участвующего в деле.

Названное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе и с учетом мнения представителя общества, который не возражал против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя названного лиц, участвующего в деле) и удовлетворено.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показал проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления административного органа от 10.05.07 N 148, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Административный орган наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП, мотивировал ссылками на следующие обстоятельства:

Условия кредитного договора по кредитам, предоставляемым в кассах Банка, содержатся в типовых бланках заявления, Условиях предоставления кредитов "Русский стандарт" в кассах ЗАО "Банк Русский Стандарт" и их обслуживания, Тарифах по Кредитам "Русский стандарт", предоставляемым в кассах ЗАО "Банк Русский Стандарт". Типовые бланки договора разработаны Банком и заключаются с гражданами.

В заявлении, Условиях предоставления кредитов "Русский стандарт" в кассах ЗАО "Банк Русский Стандарт" и их обслуживания (далее - Условия), Тарифах по Кредитам "Русский стандарт", предоставляемым в кассах ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее - Тарифы), включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей:

1. Положения пункта 1.4., пункта 8.5. Условий о том, что график погашения задолженности может быть направлен в адрес клиента по почте, позволяющие оператору предоставить сведения после заключения договора, а также об обязанности клиента лично обратиться в Банк для получения графика платежей, и по истечении 21 календарного дня с даты приобретения клиентом товара график не поступил в адрес ее клиента, нарушают статьи 8, 10 Закона "О защите прав потребителей". Условие ущемляет права потребителей на получение информации, позволяющей сделать правильный выбор услуги и извести своевременную оплату по кредитному договору.

Учитывая, что график погашения задолженности согласно пунктам 1.5., 1.8. Условий является приложением к кредитному договору, то содержащиеся в нем сведения доложены быть представлены гражданину в момент заключения кредитного договора в письменном виде (статьи 8, 10 Закона "О защите потребителей", статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

2. В соответствии с пунктами 1.14, 2.1., 2.2., 2.4., 3.1. Условий, предоставление кредита обусловлено открытием для гражданина счета в Банке для приема денежных средств, погашения задолженности по договору, проведения расчетов. За ведение счета и совершение по счету безналичных платежей Банком взимается с клиента комиссия (пункты 3.4., 3.5., 8.1., 8.2. Условий, Заявление, Тарифы).

Открытие расчетных, депозитных и иных счетов является самостоятельной услугой (статья 819, глава 45 ГК РФ, статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Обязательное открытие счета при предоставлении кредита законодательством не установлено.

Предоставление кредита при условии обязательного оказания услуг по открытию и обслуживанию банковского счета нарушает требования статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать оказание одних услуг обязательным оказанием других услуг.

3. Пункты 2.7., 2.8, 9.11., 9.9.2. Условий о праве Банка в одностороннем порядке вносить изменения 5 Условия и Тарифы не соответствует статье 310 ГК РФ, которой предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действующим законодательством право на изменение кредитной организацией в одностороннем порядке условий кредитного договора, договора банковского счета и вклада не установлено. Все изменения возможны в случае достижения соглашения оформленного в письменном виде (статья 452 ГК РФ).

При этом, обязанность по предоставлению информации о тарифах, условиях оказания услуг в соответствии со статьями 8, 10 Закона "О защите прав потребителей" возложена на исполнителя 1 4.

4. Положения пунктов 4.2.3., 4.2.5., 4.2.6., 4.3.3.4. о дате погашения сумм по кредитному договору и моменте исполнения обязательства гражданином не соответствует статье 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В случаях, когда кредит предоставляется без открытия банковского счета и погашение кредита осуществляется наличными денежными средствами через кассу Банка или иные коммерческие организации.

Оплата платежей по кредитному договору может осуществляться гражданами путем внесения денежных средств наличными через кассу Банка, иные коммерческие организации. Статьей 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что при использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги.

5. Пункты 4.3.2., 4.3.3.1.4. Условий, условия Тарифов об обязанности клиента уплатить Банку плату за досрочное погашение кредита не учитывают пункт 2 статьи 810 ГК РФ, согласно которому сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Из содержания договора следует, что Банком дано согласие на досрочный возврат кредита, которое считается надлежащим выполнением обязательств. Обязанность внесения платы за досрочное погашение кредита законодательством не установлена.

6. Пункт 5.1. Условий о моменте исполнения обязательства и о дате, с которой обязательство по внесению платежа считается нарушенным, нарушает права потребителей, установленные статьей 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее продавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет. При этом, в случае использования наличной формы расчетов обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги.

7. Пункт 5, 9.3 Условий, условия Тарифов о том, что Банк имеет право взимать плату за пропуск вредного платежа не соответствует пункту 2 статьи 811 ГК РФ.

Плата за пропуск очередного платежа по сути является установленным банком штрафом. Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении гражданином срока возврата очередной части полученных по договору денежных средств, Банк имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. Если требование банка о возврате суммы кредита не выполняется, то в соответствии со ст. 811 ГК РФ на невозвращенную сумму могут быть начислены проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Взимание штрафа за нарушение срока возврата очередной части кредита законодательством не установлено.

8. Пункт 8.8. Условий о том, что в случае наличия у клиента намерения досрочно погасить задолженность, он должен обратиться в Банк с целью уточнения суммы задолженности и размера платы за досрочное погашения кредита не соответствует пункту 2 статьи 810 ГК РФ, в соответствии с согласия Банка кредит может быть возвращен досрочно в любое время. Плата за досрочный возврат кредита законодательством не установлена.

Кроме того получение информации о сумме задолженности по кредитному договору - это право, а не обязанность гражданина (статьи 8, 10 Закона "О защите прав потребителей"). Гражданин может досрочно вернуть кредит без обращения в банк о предоставлении соответствующей информации самостоятельно рассчитав сумму задолженности на основании условий договора и документов об оплате кредита;

9. Пункт 9.9.1 Условий о том, что Банк имеет право раскрывать информацию третьему лицу, его агентам и иным уполномоченным им лицам для совершения такой уступки информацию о кредите/задолженности, клиенте, а также предоставлять таким лицам соответствующие документы, в том числе Заявление нарушает статью 857 ГК РФ, статью 26 Федерального закона N 395-1 от 02 12 1990 "О банках и банковской деятельности", согласно которым банк должен гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов; сведения составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам, их представителям или государственным органам в случаях и порядке, предусмотренных законом.

10. Пункт 9.12. Условий о том, что клиент несет все риски, связанные с тем, что направленная Банком информация станет доступна иным лицам, не соответствует пункту 3 статьи 857, статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Банк обязан обеспечить надлежащее оказание услуг. Если действиями банка или его контрагентов гражданину причинен вред, то он должен нести ответственность установленную законом или договором.

11. Пункт 11.1. Условий о рассмотрении споров в суде общей юрисдикции по месту нахождению Банка ущемляет права граждан, установленные статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подпунктом 5 пункта 1 статьи 23, пункта 7 статьи 29 ГПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, апелляционный суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, установил, что законных оснований для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП у административного органа не имелось, поскольку события этого административного правонарушения в действия общества не имеется. Административным органом, при производстве по делу об административном правонарушении не соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности.

Проверив законность решения от 03.07.07, постановления от 18.09.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. При этом судами проверены все основания по которым, по мнению административного органа, в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП.

Содержащиеся в решении, постановлении выводы о недоказанности административным органом наличия в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения основаны на применении положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (статьи 8, 10, 13, 16, 37), статей 1, 10, 330, 382, 421, 431, 450, 810, 811 ГК РФ.

Выводы судов о применении нормы права, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и выводы судов о применении положений ст. 25.1, 25.4, 28.1 КоАП. Суды исходили из того, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте совершения названных процессуальных действий административным органом не представлено. Следовательно, установленный порядок привлечения к ответственности не соблюден, что, как правильно указано судами, является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Документы, на которые ссылался административный орган в подтверждение того обстоятельства, что установленный порядок привлечения к ответственности им соблюден (предписание от 16.04.07 N 1-01-13-16/18, телеграмма от 04.05.07 N 165/5914) исследованы судами в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях. По этому, законодательством подробно регламентирован порядок его составления. При нарушении установленного порядка протокол в силу части 3 статьи 26.2 КоАП не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка при получении доказательства свидетельствует о его недопустимости.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, которые даны в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указанное нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены и отмены оспариваемого постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы административного органа о нарушении правил подсудности не могут служить основанием для отмены решения, постановления. В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. В данном случае рассмотрение дела Арбитражным судом города Москвы не привело к принятию неправильного решения. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении общества. Информация о том, что нарушение связано с деятельностью филиала общества (его представительства) в вводной, мотивировочной, резолютивных частях протокола, постановления отсутствует.

Отклоняется и довод о нарушении судами прав третьих лиц, поскольку из обжалуемых судебных актах не следует, что они вынесены о правах и обязанностях каких-либо лиц. Управление, ссылаясь на пункт 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не указывает о каких правах и обязанностях и каких именно лиц, по его мнению, приняты судебные акты.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 3 июля 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18 сентября 2007 года N 09АП-10943/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25430/07-148-151 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.