Определение Московского городского суда от 18 июня 2010 г. по делу N 4г/3-5317/10 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора

Определение Московского городского суда от 18 июня 2010 г. по делу N 4г/3-5317/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу П.Г.С., поступившую в экспедицию Московского городского суда 08.06.2010 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.01.2010 г. по гражданскому делу по иску П.Г.С. к П.А.Л. об отстранении от наследования по закону, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, установил:

П.Г.С. обратилась в суд с иском к П.А.Л. об отстранении от наследования по закону и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что 25.12.2008 г. умер П.А.А., 1973 г.р. После его смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. (...), д. (...), кв. (...). Наследниками по закону к имуществу умершего первой очереди является она, приходящаяся умершему матерью и его отец П.А.Л., которые своевременное обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако в 1974 г. брак между ней и ответчиком был расторгнут и последний ушел из семьи; с момента рождения сына, даже когда он жил в семье, ответчик никакой материальной помощи по его содержанию не оказывал, в воспитании ребенка участия не принимал. На основании решения суда с П.А.Л. были взысканы алименты на содержание ребенка, однако вплоть до совершеннолетия сына он скрывался и уклонялся от уплаты алиментов, постоянно меняя места работы и жительства; в 1982 г. она обратилась с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Поскольку у ответчика возникла обязанность по содержанию наследодателя в силу алиментных обязательств, он умышленно и злостно уклонялся от указанной обязанности, П.А.Л., по мнению истца, не имеет права претендовать на обязательную в долю наследственном имуществе умершего сына.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 07.10.2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.01.2010 г., с учетом определения об исправлении описки, постановлено:

Признать за П.Г.С. право собственности на 1/2 доли квартиры N (...) дома (...) по (...) улице в г. Москве в порядке наследования по закону после смерти П.А.А., скончавшегося 25 декабря 2008 г.

В удовлетворении искового требования об отстранении от наследования по закону П.А.Л., - отказать.

В надзорной жалобе П.Г.С. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что 25.12.2008 г. умер П.А.А. После его смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. (...), д. (...), кв. (...). Наследниками по закону первой очереди являются его родители П.Г.С. и П.А.Л., брак между которыми расторгнут 27.04.1974 г.

Заявляя требования, П.Г.С. указала, на то, что с момента рождения сына, даже когда он жил в семье, ответчик никакой материальной помощи по его содержанию не оказывал, в воспитании ребенка участия не принимал. На основании решения суда с П.А.Л. были взысканы алименты на содержание ребенка, однако вплоть до совершеннолетия сына он скрывался и уклонялся от уплаты алиментов, постоянно меняя места работы и жительства; в 1982 г. она обратилась с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Поскольку у ответчика возникла обязанность по содержанию наследодателя в силу алиментных обязательств, он умышленно и злостно уклонялся от указанной обязанности, П.А.Л. не имеет права претендовать на обязательную долю наследственного имущества умершего сына.

Так, судом было установлено, что 01.04.1974 г. Первомайским народным судом г. Москвы с П.А.Л. в пользу П.Г.С. взысканы алименты на содержание П.А.А., 1973 г.р.

В процессе исполнения судебного решения о взыскании алиментов исполнительный лист неоднократно пересылался по месту работы ответчика, в связи с отсутствием сведений о месте жительства и работы П.А.Л. объявлялся Чердынским народным судом Пермской области в розыск, имел задолженность по уплате алиментов на несовершеннолетнего П.А.А. В период работы ответчика в Колвинском участке Рябининского сплавного рейда из заработной платы П.А.Л. удерживались алименты на содержание ребенка. Задолженность по алиментам в сумме 1010 руб. 31 коп., образовавшаяся по состоянию на 01.05.1980 г. была ответчиком сокращена и по состоянию на 01.09.1984 г. составляла 252 руб., согласно ответу Чердынского районного суда от 27.10.1980 г. алименты из заработка ответчика так же удерживались.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, проверив доводы сторон, верно применив нормы права, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований, при этом верно исходя из того, что П.А.Л. не лишен родительских прав в отношении П.А.А., приговор судом о признании его виновным в злостном уклонении от уплаты алиментов не выносился, выплата алиментов имела место несмотря на нерегулярный характер.

Кроме того, судом учтено и то обстоятельство, что стороны являются наследниками к имуществу П.А.А. по закону первой очереди, иных наследников равнозначной с ними очереди судом не установлено. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что за П.Г.С. подлежит признанию право собственности в порядке наследования на ... доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ботаническая, д. 16, кв. 1.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы П.Г.С. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.