Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г/2-5341/10 Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, то исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется

Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г/2-5341/10

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Р.А.В., поступившую в суд надзорной инстанции 9 июня 2010 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года по гражданскому делу N 2-11/10 по иску Р.А.В. к Х.С.П., Российскому союзу Автостраховщиков, ООО Страховое общество "Социум" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску ООО Страховое общество "Социум" к Р.А.В. о взыскании денежных средств, установил:

Р.А.В. обратился в суд с иском к Х.С.П., Российскому союзу Автостраховщиков, ООО Страховое общество "Социум" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что его автомобили были причинены технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Х.С.П., тем самым он должен нести ответственность за причиненный Р.А.В. материальны ущерб. Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия Х.С.П. имел полис обязательного страхования в Страховой компании "Природа", у которой в настоящее время отозвана лицензия, истец просил взыскать с Российского союза Автостраховщиков часть материального ущерба, а оставшуюся часть причиненного материального ущерба просит взыскать с ООО Страховое общество "Социум", полис которого по добровольному страхования имел ответчик Х.С.П.

ООО Страховое общество "Социум" обратилось с встречным иском к Р.А.В. о взыскании денежных средств, указывая на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Р.А.В. ООО Страховое общество "Социум" произвело выплату страхового возмещения Х.С.П. в счет восстановительного ремонта и тем самым к ООО Страховое общество "Социум" в порядке суброгации перешло право требования к лицу ответственному лицу за причиненный вред.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 14 января 2010 года постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Р.А.В. к Х.С.П., Российскому союзу Автостраховщиков, ООО Страховое общество "Социум" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать;

- взыскать с Р.А.В. в пользу Х.С.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;

- взыскать с Р.А.В. в пользу ООО Страховое общество "Социум" 777 175 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7 981 рубль.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Р.А.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом первой инстанции и судебной коллегии при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Р.А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 26 марта 2007 года на 41 км Минского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21124 под управлением Р.А.В. и автомобиля "Лексус RX" под управлением Х.С.П.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия составлен протокол об административном правонарушении, в -шении Р.А.В., согласно которого Р.А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21121, выезжая с левым поворотом на главную дорогу, произвел перестроение из ряда предназначенного для разгона, в ряд в котором двигались автомобили в прямом направлении, в результате такого перестроения была создана аварийная ситуация и произошло дорожно-транспортное происшествие. Одинцовским городским судом Московской области от 24 марта 2008 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения Р.А.В. к административной ответственности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Р.А.В. исковых требований и об удовлетворении в части заявленных ООО Страховое общество "Социум" встречных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что водитель Р.А.В., выезжая с левым поворотом на главную дорогу, должен был действовать так, чтобы не создавать помех транспортным средствам, двигающимся по ней. Завершив маневр левого поворота на Минское шоссе и находясь на полосе разгона Р.А.В. сделал попытку "перестроения вправо" из крайнего левого ряда во второй ряд слева, в который он мог попасть не нарушая ПДД только в том, случае, если бы разогнался в полосе разгона до средней скорости потока и уступив дорогу всем транспортным средствам, двигавшимся в прямом направлении по Минскому шоссе, тем самым совершенный водителем Р.А.В. маневр находится в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием.

Со стороны водителя Х.С.П., управлявшего автомобилем "Лексус RX" нарушений ПДД не было.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р.А.В., то исковые требования Р.А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворению не подлежат.

Поскольку ООО Страховое общество "Социум" выплатило Х.С.П. страховое возмещение в счет причиненного ущерба, данным дорожно-транспортным происшествием, то в пользу ООО Страховое общество "Социум" с Р.А.В. суд правомерно взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лексус RX" за исключением 120 000 рублей, выплаченных Российским союзом Автостраховщиков в пользу ООО Страховое общество "Социум", согласно договора обязательного страхования владельцев транспортных средств заключенного на момент дорожно-транспортного происшествия между Р.А.В. и СК "Природа", у которой в настоящее время отозвана лицензия.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку в заявленных исковых требованиях Р.А.В. к Х.С.П., Российскому союзу Автостраховщиков и ООО Страховое общество "Социум" отказано, то суд взыскал с Р.А.В. в пользу Х.С.П. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским де- в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Р.А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Р.А.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года по гражданскому делу N 2-11/10 по иску Р.А.В. к Х.С.П., Российскому союзу Автостраховщиков, ООО Страховое общество "Социум" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску ООО Страховое общество "Социум" к Р.А.В. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева