Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г/2-5342/10 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора

Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г/2-5342/10

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу истца М.Н.П., поступившую в суд надзорной инстанции 8 июня 2010 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 4 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску М.Н.П. к НГОУ "Православный детский дом "Павлин", ОАО "НИИхиммаш" об обязании выдать документы, рассмотреть заявление, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, установил:

М.Н.П. обратилась в суд с иском к НГОУ "Православный детский дом "Павлин", ОАО "НИИхиммаш" об обязании выдать документы, рассмотреть заявление, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец М.Н.П. указала на то, что в период с 1 октября 1971 года по 1 февраля 2000 года она работала в детском саду N 624 Экспериментального завода НИИхиммаш, в детском саду N 624 Межрегионального промышленно-трудового объединения "Чернобыль", в детском саду "Павлин". Она неоднократно обращалась с заявлениями о выдаче документов, подтверждающих её трудовую деятельность и размер заработной платы за указанный период, однако ей были даны отказы в связи с отсутствием у ответчиков её личного дела. Указанные документы ей необходимы для назначения трудовой пенсии по старости.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 4 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных М.Н.П. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец М.Н.П. выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы М.Н.П. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 1 января 1971 года М.Н.П. зачислена в детский сад N 624 Экспериментального завода НИИхиммаш воспитателем. 1 мая 1992 года М.Н.П. уволена в связи с переводом в МПТО "Чернобыль". 1 мая 1992 года зачислена в детский сад МПТО на должность воспитателя. 30 сентября 1994 года уволена в связи с переводом в детский сад при храме свт. Митрофана Воронежского. 1 октября 1994 года, зачислена воспитателем в детский сад при храме свт. Митрофана Воронежского. 1 февраля 2000 года уволена в порядке перевода в УВК N 1872, 1 февраля 1999 года зачислена на должность воспитателя дошкольных групп УВК N 1872 Детский сад начальная школа САО города Москва. 29 сентября 2000 года уволена по собственному желанию.

Архивные материалы детского сада N 624 на хранение в архив сданы по 1966 год, архивные материалы УВК N 1872 на хранение в архив сданы по 1999 год, архивные документы и лицевые счета по заработной плате сотрудников детского сада N 624 на хранение в архив не передавались, сведения о зарплате сотрудников детских садов на хранение в архив не поступали.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М.Н.П. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что поскольку ОАО "НИИхиммаш", правопреемником Экспериментального завода "НИИхиммаш" не является, детский сад N 624 не учреждало и не принимало на баланс, документов, имеющих отношение к данному детскому саду, не имеет, то оснований для возложения на ОАО "НИИхиммаш" обязанности по представлению сведений о трудовой деятельности М.Н.П. у суда не имеется.

Рассматривая требования М.Н.П. с НГОУ "Православный детский дом "Павлин" о выдаче справок о среднемесячной зарплате за период с 1 октября 1971 года по 1 февраля 2001 год, установлено, что данным ответчиком заявление М.Н.П. было перенаправлено в ГУ ПФР Тимирязевского района, где ей были выданы сведения за период с 1996 года по 1999 год. За период с 1971 года по 1996 год сведений о заработке М.Н.П. указанный ответчик не предоставил.

Вместе с тем, возложить на него такую обязанность у суда оснований не имелось, поскольку НОУ "Православный детский дом "Павлин" образован 19 октября 2004 года в результате реорганизации в форме преобразования из Социально-реабилитационного центра "Детский дом "Павлин", который в свою очередь создан 20 мая 1999 года с присоединением 14 октября 2002 года НОУ "Детский сад "Павлин", созданного 6 мая 1997 года. Таким образом, НОУ "Православный детский дом "Павлин" является правопреемником НОУ Социально-реабилитационного центра "Детский дом "Павлин", НОУ "Детский сад "Павлин", но при этом правопреемником организаций, в которых работала М.Н.П. до 1996 года, не является.

Справки о заработной плате М.Н.П. были даны за период с начала функционирования НОУ "Православный детский дом "Павлин" по день увольнения М.Н.П.

Согласно Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 17, Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года N 19пб, и Перечню документов, в подтверждение права на трудовую пенсию принимаются подлинные документы о страховом стаже (за исключением трудовой книжки) и среднемесячном заработке и подлинники или копии других документов, предусмотренных настоящим Перечнем, содержащие достоверные сведения и выданные компетентными органами или должностными лицами. В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

Поскольку НОУ "Православный детский дом "Павлин" и ОАО "НИИхиммаш" правопреемниками организаций, в которых М.Н.П. осуществляла свою трудовую деятельность с 1971 года по 1996 год не являются, а за период с 1997 года по 2000 год НОУ "Православный детский дом "Павлин" производило отчисления в ПФР за М.Н.П., то законных оснований для удовлетворения исковых требований М.Н.П., а также требований о компенсации морального вреда у суда также не имелось.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца М.Н.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения указанных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца М.Н.П. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 4 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску М.Н.П. к ГНОУ "Православный детский дом "Павлин", ОАО "НИИхиммаш" об обязании выдать документы, рассмотреть заявление, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева