Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2008 г. N КГ-А40/606-08 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, так как после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно не были направлены запросы в органы государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ней, в результате чего истец не смог получить взысканную по решению суда сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2008 г. N КГ-А40/606-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2008 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие СКБ "РАДЭЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 2.726.906 руб. 34 коп. убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2007 года исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 3 декабря 2007 N 09АП-15586/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. При принятии судебных актов суды исходили из того, что вред причинен по вине судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем П. о взыскании с В. задолженности, им своевременно не были направлены запросы в органы государственной регистрации права на недвижимость и сделок с ним и в результате бездействия судебного пристава-исполнителя истец не смог получить взысканную по решению суда сумму.

Суды, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, пришли к правомерному выводу о возмещении ущерба истцу, правильно применив статью 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы , были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

При таких обстоятельствах оснований дл отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 14 сентября 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 3 декабря 2007 года N 09АП-15586/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17056/07-65-184 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.