Определение Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 4г/6-5532 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая во взыскании компенсации морального вреда и взыскании затрат на лечение, суд указал, что доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и имеющимся у истицы хроническим заболеванием, суду не представлено

Определение Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 4г/6-5532

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 15.06.2010 г. надзорную жалобу И.В.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2010 г. по гражданскому делу по иску И.В.Е. к Городской больнице N 4, Министерству здравоохранения и социального развития РФ, Департаменту здравоохранения г. Москвы, Центру планирования семьи и репродукции N 2, Управлению здравоохранения ЮАО г. Москвы, Городской поликлинике N 27, Научному центру акушерства, гинекологии и перинатологии, Страховой компании "Макс-М", Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании затрат на лечение, установил:

И.В.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Городской больницей N 4, Центром планирования семьи и репродукции N 2, Научным центром акушерства, гинекологии и перинатологии в периоды 1995-1999 г.г. были назначены неверные методы лечения, в связи с чем у нее возникло хроническое заболевание, из-за которого она не может забеременеть, на ее обращения другие ответчики должным образом не отреагировали, надлежащий контроль с их стороны за медицинскими учреждениями не осуществляют, в связи с чем она просила взыскать с ответчиком в общей сумме более 2 млрд. рублей в счет компенсации морального вреда. В счет возмещения затрат на лечение просила взыскать 260865 рублей, указав, что была вынуждена обратиться в платные медицинские учреждения.

Впоследствии истица уменьшила размер исковых требований в части компенсации морального вреда и просила взыскать с ответчиком в общей сложности 1 107 000 000 рублей.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2010 г. решение оставлено без изменения.

Изучив состоявшиеся судебные акты, доводы жалобы, оснований для её передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 14.01.1994 г. истица обратилась в Городскую поликлинику N 27 г. Москвы с жалобами на ухудшение состояния здоровья после проведения гинекологической операции, проведенной 28.12.1993 г. иным медицинским учреждением.

В течение 1994-1995 г.г., 1997-1998 г.г. И.В.Е. неоднократно обращалась в Городскую поликлинику N 27 г. Москвы для сдачи анализов и проведения лечения. В период 1999 г., 2001-2002 г.г. - для сдачи анализов и получения направлений в иные медицинские учреждения г. Москвы.

По обращениям истицы медицинскими учреждениями оказывалась медицинская помощь, проводились осмотры, назначалось лечение, проводились исследования, выдавались направления в иные медицинские учреждения.

В период с 02.10.1995 г. по 18.10.1995 г. И.В.Е. находилась в стационаре Городской больницы N 4 г. Москвы, где ей было назначено соответствующее лечение.

03.02.1999 г. по направлению Городской поликлиники N 27 г. Москвы истица обратилась в Центр планирования семьи и репродукции N 2 г. Москвы, где ей было назначено соответствующее лечение.

В настоящее время истица страдает хроническим заболеванием, препятствующим ей забеременеть.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и имеющимся у истицы хроническим заболеванием. Поскольку нарушений прав истицы ответчиками, в том числе и теми, которые по утверждению И.В.Е. не контролируют и не осуществляют должный надзор за медицинскими учреждениями, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, а также расходов по оплате лечения в коммерческой клинике.

Суд кассационной инстанции с выводами суда согласился и оснований для отмены решения не усмотрел.

Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц врачей, которые оказывали ей лечение. Данный довод является несостоятельным, поскольку возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не являются субъектами спорного правоотношения, поскольку являются только юридически заинтересованными участниками процесса. Их интерес носит личный характер и направлен на защиту их собственных субъективных прав и законных интересов, хотя последние и не являются предметом данного судебного разбирательства. Заинтересованность третьего лица в результатах рассмотрения дела обусловлена тем, что третье лицо связано материальным правоотношением с истцом или ответчиком, имеет по отношению к ним определенные права и обязанности, на которые может повлиять принимаемое по делу судебное постановление.

Поскольку на момент рассмотрения спора лечащие врачи никакими материальными правоотношениями со сторонами дела связаны не были, не имели по отношению к ним каких-либо прав и обязанностей, их интерес к исходу дела является косвенным, поэтому суд обосновано не привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Утверждение заявителя о том, что при разрешении настоящего дела в процессе участвовал тот же прокурор, что и постановке решения, отмененного впоследствии судебной коллегии, в связи с чем он должен был взять самоотвод, противоречит ч. 2 ст. 18 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с заключением прокурора, полагавшим, что иск удовлетворению не подлежит, выводы судебных инстанций не опровергает. Кроме того, заключение прокурора по делу в силу ст. 196 ГПК РФ не является для суда обязательным.

Не опровергает выводы судебных инстанций и то, что по утверждению заявителя решение Тверского районного суда г. Москвы от 13.09.1999 г. не может являться доказательством по настоящему делу, поскольку несмотря на то, что, отказывая в удовлетворении иска И.В.Е. к Городской поликлинике N 27 г. Москвы, Городской больнице N 4 г. Москвы, Центру планирования семьи и репродукции N 2 г. Москвы, Министерству здравоохранения и социального развития РФ, Департаменту здравоохранения г. Москвы, Управлению здравоохранения ЮАО г. Москвы, Научному центру акушерства, гинекологии и перинатологии, Страховой компании "Макс-М", Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования о компенсации морального, Тверской районный суд г. Москвы исследовал вопрос о качестве оказанного истице лечения в период с января 1994 г. по октябрь 1995 г., разрешая настоящий спор, суд повторно исследовал данные обстоятельства.

Кроме того, решение Тверского районного суда г. Москвы является одним из видов доказательств и его исключение из ряда таковых выводы судебных инстанций не опровергает.

Не влечет отмену судебных актов и довод жалобы заявителя о том, что суд не применил закон, на который она ссылалась, поскольку указание стороной конкретной правовой нормы в обоснование своих требований не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

По настоящему делу оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы жалобы сводятся к тому, что судебные инстанции пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ими неверно истолкован акт, а доказательств невиновности ответчики не представили. Между тем, собственная заявителем оценка доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену судебных решений, так как правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст.ст. 196, 362 ГПК РФ). Полномочия суда надзорной инстанции определены в ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Исходя из вышеизложенного, оснований к отмене судебных актов нижестоящих судов по доводам надзорной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы И.В.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш