Определение Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 4г/4-5563 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о возмещении ущерба, суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между ремонтом в квартире ответчиков и отсутствием верхнего освещения в квартире истца

Определение Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 4г/4-5563

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу В.А.Ю., поступившую 17.06.2010 г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2009 г. по гражданскому делу по иску А.К.А. к В.А.О. и Т.Н.Д. о возмещении ущерба, установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику В.А.О., ссылаясь на то, что в апреле 2008 г. в период его отпуска в течение недели, в его квартире по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 32, корп. 1, кв. 338 никто не находился. По возвращении из отпуска он обнаружил отсутствие освещения в трех жилых комнатах, после чего выяснил, что в вышерасположенной квартире N 342 принадлежащей ответчику проводился ремонт, в том числе работы по укладке паркета.

19.04.2008 г. дежурным электриком было выявлено, что перебит электрический провод, проходящий с верхней стороны железобетонных плит перекрытия, т.е. под полом квартиры ответчика.

23.04.2008 г. комиссией из ООО "Викинг-С" был составлен акт, в котором зафиксирован факт перебития проводки, а также, что по проекту данного жилого дома электропроводка верхнего освещения квартиры истца расположена в полах квартиры ответчика. Устранить повреждения добровольно ответчик отказался, в связи с чем, истец обратился в ЗАО "Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ" для проведения оценки стоимости затрат на проведение ремонта.

Согласно отчета N 4ВР-0038/08 от 07.10.2008 г. стоимость ремонта по состоянию на 06.10.2008 г. составляет 136 191 руб. 25 коп., которые и просил взыскать с ответчика.

Кроме того, просил взыскать за услуги оценщика 10 300 руб., услуги юриста 35 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечена сособственник квартиры N 342 Т.Н.Д.

Истец, в судебное заседание не явился, его представитель Б.Ю.М. в судебное заседание явилась, иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчики в суд не явились, их представитель В.В.А. в суд явился, требования не признал, указав, что наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчиков и отсутствием освещения в квартире истцов, вины ответчиков в этом, не установлено. Заявил ходатайство о возмещении судебных расходов.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19.10.2009 г. постановлено: в удовлетворении иска А.К.А. к В.А.Ю. и Т.Н.Д. о взыскании суммы ущерба в размере 136 191 руб. 25 коп., судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с А.К.А. в пользу В.А.Ю. 30 000 рублей в счет расходов по оплате экспертизы, 200 рублей за оформление доверенности, 30 000 рублей в счет расходов, понесенных на оплату юридических услуг, а всего взыскать 60 200 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2009 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 октября 2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе В.А.Ю. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2009 г., оставить в силе решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 октября 2009 г.

В соответствии с частью 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, т.к. надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 32, корп. 1, кв. 338.

Ответчики - сособственники квартиры N 342 в том же доме.

В обоснование иска А.К.А. указано, что в вышерасположенной квартире ответчика N 342, производились ремонтные работы по замене полов, в результате чего был перебит электропровод и в квартире истца отсутствовал верхний свет в трех комнатах.

Стороной истца представлен акт от 23.04.2008 г. составленный работниками ООО "Викинг-С", из которого следует, что по проекту данного жилого дома, электропроводка верхнего освещения квартиры истца расположена в полах квартиры ответчика.

В соответствии с оценкой ЗАО "Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ" стоимость ремонта по состоянию на 06.10.2008 г. составляет 136 191 руб. 25 коп.

Для разрешения вопросов о причине повреждений системы освещения в квартире истца судом, по ходатайству ответчика, была назначена техническая экспертиза, согласно заключению которой, причины возникновения повреждений системы освещения в квартире 338 следует искать в пределах квартиры 338, также эксперт указал, что отсутствует причинно-следственная связь между работами по замене пола в квартире 342 и неисправностями в электросистеме в квартире 338.

Истцом заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы. Протокольным определением от 19 октября 2009 г. судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, оснований для проведения повторной экспертизы суд не усмотрел.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между ремонтом в квартире ответчиков и отсутствием верхнего освещения в квартире истца.

Судебная коллегия правильно не согласилась с указанным выводом суда первой инстанции.

В обоснование своего вывода суд сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Однако при проведении экспертизы, экспертом не было установлено место повреждения системы освещения в квартире истца, не была установлена причина этого повреждения, не было установлено, какие инструменты использовались при проведении ремонта в квартире ответчиков. В обоснование выводов эксперта положены не фактические данные, а предположения об оборудовании, использовавшемся при ремонтных работах в квартире ответчиков.

Отказав истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд лишил истца возможности представить суду доказательства в обоснование своих утверждений о причине возникшей неисправности в системе освещения.

Однако в соответствии в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В нарушение требований ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд первой инстанции не дал оценки представленному истцом доказательству - комиссионному акту сотрудников эксплуатирующей организации ООО "Викинг-С" от 23.04.2008 г., в котором указано, что в результате проведенной в квартире 342 замены полов был перебит электропровод, в результате чего в жилых комнатах квартиры 338 нет верхнего света.

Кроме того, в мотивировочной части решения указано, что суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. В то же время резолютивная часть решения содержит вывод об отказе А.К.А. в иске полностью.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда первой инстанции принято с существенными нарушениями норм процессуального права, судебная коллегия обоснованно отменила решение и направила дело на новое рассмотрение, указав, что при новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Доводы надзорной жалобы направлены на собственную оценку заявителем установленных судом обстоятельств и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2009 г.

При новом рассмотрении спора заявитель вправе представить свои доводы в обоснование своих возражений по предъявленным требованиям.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для передачи надзорной жалобы В.А.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы В.А.Ю. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2009 г. по гражданскому делу по иску А.К.А. к В.А.О. и Т.Н.Д. о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко