Определение Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 4г/1-5668 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании в пользу истицы денежных средств, суд правильно исходил из того, что сторона по договору вправе отказаться от предоставляемой услуги в любое время, оплатив при этом фактически понесенные ответчиком затраты

Определение Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 4г/1-5668

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Генерального директора (...) Ч.И.В., поступившую в суд надзорной инстанции 22 июня 2010 г., на решение мирового судьи судебного участка N 389 Басманного района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы от 25 сентября 2009 г. и определение Басманного районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 г. по делу по иску Г.Е.В. к ООО "(...)" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, установил:

Г.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "(...)" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Заявленные требования истица обосновывала тем, что 4 мая 2008 г. заключила с ответчиком договор об оказании услуг, связанных с организацией выезда на учебу в Великобританию. В дальнейшем 20 мая 2008 г. она отказалась от исполнения договора, однако до настоящего времени оплаченные по договору денежные средства ей не возвращены, в связи с чем просила взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг в размере 63220 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы в размере 1864 руб.

Представитель истицы заявленные требования поддержал.

Представитель ООО "(...)" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка N 389 Басманного района г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы от 25 сентября 2009 г. расторгнут договор от 4 мая 2008 г. N 45, заключенный между ООО "(...)" и Г.Е.В.

С ООО "(...)" в пользу Г.Е.В. взысканы внесенные по договору денежные средства в размере 63220 руб., в счет компенсации морального вреда 4000 руб., госпошлина в размере 1864 руб., а всего 69084 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с ООО "(...)" в доход бюджета г. Москвы штраф в сумме 33610 руб.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 г. решение мирового судьи судебного участка N 389 Басманного района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы, от 25 сентября 2009 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ч.И.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 389 Басманного района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы от 25 сентября 2009 г. и определение Басманного районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 4 мая 2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 45, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг, связанных с выездом истца в Великобританию для участия в программе "Учись и работай в Англии" продолжительностью 16 недель, организуемой аккредитованным колледжем в Великобритании, а именно по содействию истцу в получении приглашения от соответствующего колледжа, проведению анализа предоставленных документов, проведению переговоров с колледжем, организации телефонного интервью или тестирования, по содействию в подготовке документов для получения визы в Посольстве Великобритании, в подготовке к интервью в Посольстве Великобритании, оплате от имени клиента стоимости программы колледжу. Стоимость услуг составляла 86680 руб.

20 мая 2008 г. Г.Е.В. заказным письмом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора, которое получено ответчиком 26 мая 2008 г.

9 июня 2009 г. истицей подготовлена в ООО "(...)" претензия с требованием о возврате уплаченных потребителем денежных средств, однако 10 июня 2008 г. данная претензия ответчику не вручена в связи с отсутствием его по адресу, указанному в договоре.

В соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор и удовлетворяя иск о взыскании в пользу истицы денежных средств в размере 60820 руб., суд правильно исходил из того, что сторона по договору вправе отказаться от предоставляемой услуги в любое время, оплатив при этом фактически понесенные ответчиком затраты.

Ответчику своевременно стало известно о требовании Г.Е.В. расторгнуть заключенный 4 мая 2008 г. договор об оказании услуг, однако это требование потребителя удовлетворено не было.

Суд обоснованно взыскал в пользу истицы оплаченные ответчику денежные средства в размере 2400 руб. за страхование от невыезда, поскольку данная сумма получена ООО "(...)", а доказательств того, что между истцом и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключался договор страхования, не представлено.

В порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 1101 ГК РФ в пользу истицы с ответчика судом правомерно определена компенсация морального вреда в сумме 4000 руб.

Доводы надзорной жалобы о том, что решение мирового судьи и определение апелляционной инстанции вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд не применил закон подлежащий применению, следует признать несостоятельными, повлечь отмену судебных постановлений они не могут.

Оспариваемые судебные постановления вынесены при соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

Судом верно определены имеющие значение обстоятельства, представленные доказательства оценены в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ.

Необходимо учесть, что право переоценки установленных по делу обстоятельств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.

Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющейся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Генерального директора ООО "(...)" Ч.И.В. на решение мирового судьи судебного участка N 389 Басманного района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы от 25 сентября 2009 г. и определение Басманного районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 г. по делу по иску Г.Е.В. к ООО "(...)" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучеряченко