Определение Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 4г/6-5716 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, и суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для иска о взыскании с ответчика денежных средств за фактическое участие в контртеррористической операции и иных мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона, индексации данной суммы и зачете данного срока службы для назначения пенсии на льготных условиях, кроме того, суд верно отметил, что МВД РФ не может быть надлежащим ответчиком по заявленному требованию, так как не является работодателем истца

Определение Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 4г/6-5716

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Ш.В.В. - представителя по доверенности М.В.А., поступившую 22.06.2010 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.03.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2010 г. по гражданскому делу по иску М.В.А. к МВД РФ о взыскании денежных средств за фактическое участие в проведении контртеррористических операций, зачете выслуги лет в льготном исчислении, установил:

М.В.А. обратился в суд с иском к МВД РФ о взыскании денежного вознаграждения в установленном размере за дни фактического участия в контртеррористической операции и иных мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона в сумме 205483,83 руб., индексации этих денежных сумм на основании индексов потребительских цен, зачете срока службы в период непосредственного участия в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона для назначения пенсии на льготных условиях - один день за три.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ежедневно принимал участие в проведении контртеррористических операциях, проводимых по приказам командования Ленинского РОВД г. Грозного, которые фиксировались в журналах индивидуального участия в КТО, в журналах боевых распоряжений. Периоды и даты фактического участия в КТО, выполнение соответствующих перечню служебно-боевых задач, оформлены соответствующими приказами командиров и начальников подразделений МВД ЧР. Однако, несмотря на наличие доказательств, свидетельствующих о фактическом участии в КТО на территории Северо-Кавказского региона, подтвержденных Министерством внутренних дел ЧР, ответчик соответствующие выплаты до настоящего времени не произвел.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.03.2009 г. в иске М.В.А. к МВД РФ о взыскании денежных средств за фактическое участие в проведении контртеррористических операций, зачете выслуги лет в льготном исчислении, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 15 сентября 2004 г. между МВД РФ в лице заместителя министра внутренних дел РФ П.М.А. и сотрудника органов внутренних дел М.В.А. был заключен контракт о замещении должностей начальствующего состава в УВД МВД России по Чеченской Республике и его территориальных органах внутренних дел сотрудниками органов внутренних дел, перемещенными с их согласия по службе.

При этом условия контракта, предусмотренные п. 3.3 о выплате сотруднику ежемесячной надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность и специальный режим службы в максимальных размерах, предусмотренных Правительством РФ, обеспечивается министром внутренних дел Чеченской Республике.

Согласно справки начальника ОК ленинского РОВД г. Грозного без даты, М.В.А. в период с 04.10.2004 г. по 04.10.2005 г. проходил службу в Ленинском РОВД г. Грозного в должности участкового уполномоченного милиции по контракту, сроком один год.

Согласно справки и.о. начальника УК МВД Чеченской Республики без даты, М.В.А. с 04.10.2004 г. по 04.10.2005 г. принимал участие в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона и на него распространяются льготы, гарантии и компенсации, предусмотренные законодательными и иными нормативным правовыми актами РФ.

Прохождение истцом службы в указанный период также подтверждается соответствующими выписками из боевого распоряжения, выписками из журнала участия сотрудников Ленинского РОВД г. Грозного в выполнении боевых задач.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что правовые и организационные основы борьбы с терроризмом регулируются нормами ФЗ "О борьбе с терроризмом" N 130-ФЗ от 25.07.1998 г., с марта 2006 г. ФЗ "О противодействии терроризму" N 35-ФЗ от 06.03.2006 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 ФЗ "О борьбе с терроризмом" руководитель Оперативного штаба по управлению контртеррористической операцией определяет границы зоны проведения контртеррористической операции, принимает решение об использовании привлекаемых для проведения указанной операции сил и средств.

Согласно ст. 10 ФЗ "О борьбе с терроризмом" N 130-ФЗ от 25.07.1998 г. для непосредственного управления контртеррористической операции в соответствии с решением Правительства Российской Федерации создается оперативный штаб возглавляемый представителем Федеральной службы безопасности РФ или Министерства внутренних дел РФ в зависимости от того, компетенция какого федерального органа исполнительной власти будет преобладающей в проведении контртеррористической операции.

В силу ст. 12 ФЗ "О борьбе с терроризмом" все военнослужащие, сотрудники и специалисты, привлекаемые к проведению контртеррористической операции, с момента начала указанной операции подчиняются руководителю оперативного штаба по управлению контртеррористической операцией. Руководитель оперативного штаба по управлению КТО определяет границы зоны проведения КТО, принимает решение об использовании привлекаемых для проведения указанной операции сил и средств Вмешательство любого другого лица независимо от занимаемой должности в оперативное руководство контртеррористической операции не допускается.

В соответствии со ст. 16 ФЗ "О борьбе с терроризмом", решение об объявлении КТО оконченной принимает руководитель оперативного штаба по управлению контртеррористической операцией.

На основании Указа Президента РФ "О мерах по повышению эффективности контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ" N 1255с от 23.09.1999 г. образована Объединенная группировка войск (сил), с привлечением в ее состав подразделений различных силовых ведомств, в том числе МВД России.

В целях совершенствования системы управления группировки сил МВД России в составе Объединенной группировки и во исполнение Указа Президента РФ N 1255с от 23 сентября 1999 г., образована из органов внутренних дел, органов управления, воинских частей и подразделений внутренних войск МВД России Временная оперативная группировка органов внутренних дел и подразделений МВД России.

В соответствии с Указом Президента РФ "О мерах по борьбе с терроризмом на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации" N 61 от 22 января 2001 г. для непосредственного руководства специальными силами и средствами по обнаружению и пресечению деятельности террористических организаций и групп, их лидеров и лиц, участвующих в организации и осуществлении террористических акций на территории Северо-Кавказского региона РФ, создан Региональный оперативный штаб. На Региональный оперативный штаб возложено руководство и управление специальными силами и средствами. Установлено, что все военнослужащие, сотрудники и специалисты, входящие в состав специальных сил подчиняются руководителю Регионального оперативного штаба, который принимаем решения об использовании специальных сил и средств.

Порядок предоставления гарантий и компенсаций сотрудникам органов внутренних дел, обеспечивающих правопорядок и общественную безопасность, а также участвующих в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, порядок установления факта участия сотрудников органов внутренних дел в КТО, в период с 9 февраля 2004 г. по 1 января 2006 г. регулировался нормами Постановления Правительства Российской Федерации "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации" N 65 от 09.02.2004 г.

Данным постановлением для сотрудников органов внутренних дел, находящимся на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации установлены льготы, гарантии и компенсации: выплачиваются должностные оклады и оклады по специальному (воинскому) званию - в полуторном размере; выплачиваются полевые (суточные) деньги военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, в размере 50 процентов установленной нормы, а военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и сотрудникам органов внутренних дел - в двукратном размере установленной нормы; выплачивается единовременное денежное пособие - в размере должностного оклада - пропорционально фактическому времени выполнения задач; зачет выслуги лет для назначения пенсии 1 месяц службы (военной службы) за 1,5 месяца.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ N 65 от 09.02.2004 г. сотрудникам и военнослужащим, участвующим в проведении контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в составе специальных сил и сил Объединенной группировки, привлекаемых Региональным оперативным штабом, выплачивается в порядке, определяемом руководителем Оперативного штаба, денежное вознаграждение за фактическое участие в этих операциях из расчета 20 000 руб. в месяц пропорционально количеству дней участия в контртеррористических операциях.

Указанное денежное вознаграждение выплачивается на основании приказа с указанием дат или периодов, когда сотрудники и военнослужащие принимали участие в контртеррористической операции, издаваемых командирами воинских частей, начальниками органов и подразделений внутренних дел, иных органов и подразделений и утверждаемых руководителем Регионального оперативного штаба.

Таким образом, в силу указанных норм, единственным полномочным органом, имеющим право привлекать военнослужащих и сотрудников к участию в КТО является Региональный оперативный штаб, руководитель которого несет всю полноту ответственности за проведение КТО, и только его приказами утверждаются даты и периоды фактического участия военнослужащих и сотрудников в конкретных КТО. Соответственно, документом, подтверждающим факт участия сотрудника именно в контртеррористических операциях, и являющимся основанием для производства выплат, являются приказы, утвержденные руководителем Регионального оперативного штаба.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил приказов руководителя Регионального оперативного штаба с указанием даты и периода его участия в КТО за то время, за которое им заявлен иск.

Выписки из боевого распоряжения, выписки из журнала участия в выполнении боевых задач, в силу указанных положений действующего законодательства, регулирующих основы борьбы с терроризмом, порядок предоставления соответствующих гарантий и компенсаций, установления факта участия сотрудников органов внутренних дел в КТО, не могут служить подтверждением факта участия истца в КТО. Указанные документы не отвечают критерию допустимости доказательства, так как в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд также справедливо учел, что истцу выплачивалось денежное вознаграждение МВД по Чеченской республике за то количество дней участия в КТО, которое подтверждено соответствующим образом изданными приказами.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 205483,83 руб. за фактическое участие в контртеррористической операции и иных мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона, индексации данной суммы, и зачете данного срока службы для назначения пенсии на льготных условиях - один день за три.

Кроме того, при вынесении решения, суд верно отметил, что МВД РФ не может быть надлежащим ответчиком по заявленному требованию, так как не является работодателем истца.

В судебном заседании установлено, что истец, заключая контракт на замещение должностей начальствующего состава в УВД МВД России по Чеченской Республике, состоял в трудовых отношениях с УВД Брянской области.

В силу ст. 11 Положения "О службе в органах внутренних дел РФ" контракт о службе в органах внутренних дел заключается между гражданином РФ и МВД РФ в лице начальника соответствующего органа внутренних дел, уполномоченного Министром внутренних дел РФ.

МВД России является работодателем только для тех сотрудников, которые занимают должности, относящиеся в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации к номенклатуре МВД России - к штату центрального аппарата.

В силу п. 3 Типового положения о министерстве внутренних дел, главном управлении внутренних дел субъекта РФ, утвержденного приказом МВД России N 730 от 15.09.2003 г., МВД, ГУВД, УВД субъекта РФ входят в систему органов внутренних дел РФ, а не в структуру (центральный аппарат) МВД России, и подчиняются МВД России (центральному аппарату), также в силу Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ N 927 от 19 июля 2004 г., в структуру МВД России не входя МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации.

Для сотрудников, проходящих службу в МВД, ГУВД, УВД, УВДТ субъектов РФ именно органы внутренних дел субъектов РФ являются непосредственным работодателями.

Доводы надзорной жалобы о том, что фактическое участие в КТО само по себе служит основанием к удовлетворению требований истца, однако судом с учетом неправильного толкования действующего законодательства в удовлетворении требований отказано, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства. Кроме того, как было правильно установлено судом, настоящий иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Иные доводы надзорной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли послужить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Ш.В.В. - представителя по доверенности М.В.А., поступившей 22.06.2010 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.03.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.