Определение Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 4г/8-5816 В передаче надзорной жалобы по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано, поскольку основания для отмены или изменения оспариваемых судебных определений отсутствуют

Определение Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 4г/8-5816

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - Г.Д.В. по доверенности, поступившую 22 июня 2010 г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2009 года по делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Г.В.В., действующему в свих интересах и интересах несовершеннолетней Г.А.В., об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, установил:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Г.В.В., действующему в свих интересах и интересах несовершеннолетней Г.А.В., об истребовании квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Подольская, из незаконного владения Г.В.В., выселении Г.В.В. из спорного жилого помещения в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Пронская, выселении Г.А.В. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указал, Г.В.В. с дочерью Г.А.В. без законных оснований занимают спорную квартиру.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2009 г. в удовлетворении исковых требований Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2009 г. решение Люблинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2009 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - Г.Д.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 84 ЖК РФ, выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; без предоставления других жилых помещений.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Подольская, в которой проживает Г.В.В.

Указанное жилое помещение было предоставлено жене ответчика - Г.М.Ю. в 1984 г. Московской районной плодоовощной конторой (впоследствии ЗАО "Москворецкое"), с которой она состояла в трудовых отношениях. Г.В.В. с семьей из четырех человек (он, жена - Г.М.Ю., сын Г.К.В., 1982 г.р., дочь Г.Ю.В., 1987 г.р.) фактически занимали вышеуказанную квартиру.

Решением исполкома Люблинского райсовета от 18 сентября 1989 г. Г.М.Ю. с семьей из четырех человек принята на учет для получения кооперативной жилой площади по категории "общие основания". Данное решение принято на основании заявления Г.М.Ю., в котором она просила принять на учет для получения кооперативной квартиры на семью из 4-х человек.

В 1992 г. семья Г. была переведена в категорию "участники ликвидации аварии на ЧАЭС" в связи со льготой Г.М.Ю., принимавшей участие в ликвидации аварии на ЧАЭС с 14 июля 1986 г. по 31 июля 1986 г.

Распоряжением префекта ЮВАО от 4 августа 1993 г., с учетом льготы Г.М.Ю., ей на семью из четырех человек предоставлена четырехкомнатная квартира в ЖСК "Жулебино-6", расположенная по адресу: г. Москва, ул. Пронская. Указанная квартира предоставлена семье Г.М.Ю. по действующей на тот период норме предоставления площади в ЖСК (1 комната на человека) с условием освобождения занимаемой жилой площади.

Статьей 57 решения исполкома Моссовета и президиума МГСПС от 30 ноября 1984 г. N 3365, действующего на тот момент, при получении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда предусматривалась обязанность граждан освободить ранее занимаемую жилую площадь.

30 августа 1993 г. семье Г. выдан ордер на право занятия в ЖСК вышеуказанной четырех комнатной квартиры.

Г.В.В. спорную квартиру не освободил, остался в ней проживать. Зарегистрировал по данному адресу дочь от второго брака Г.А.В., 24 января 1997 г. рождения.

Распоряжением заместителя префекта ЮВАО г. Москвы от 8 октября 1997 г. общежитие ЗАО "Москворецкое", расположенное по адресу: ул. Подольская, переведено в муниципальной жилой фонд. В настоящее время спорная квартира принадлежит городу Москве.

Распоряжением заместителя Префекта ЮВАО г. Москвы утвержден составленный администрацией ЗАО "Москворецкое" список на закрепление жилой площади в общежитии по адресу: ул. Подольская, за прописанными в нем гражданами. Фамилия Г.В.В. в указанном списке отсутствует, спорная жилая площадь за ним не закреплялась.

В 1995 г., спустя два года после получения площади в ЖСК, супруги Г. расторгли брак.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что правовых оснований для выселения ответчика в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Пронская, не имеется, поскольку определением Кузьминского районного суда г. Москвы 22 апреля 2009 г., вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение между Г.В.В. и Г.М.Ю. по иску Г.В.В. о вселении и признании права на жилую площадь, согласно которого Г.В.В. утратил право на вселение в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Пронская.

Фактически ДЖП и ЖФ г. Москвы заявлены требования о выселении ответчика без предоставления жилого помещения по договору социального найма в жилое помещение, принадлежащее третьему лицу на праве собственности. Между тем, законом не предусмотрена возможность удовлетворения судом требований такого характера.

Указанное определение суда от 22 апреля 2009 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы в установленном законом порядке не обжаловалось.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2004 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Г.В.В. о выселении без предоставления другого жилого помещении, снятии с регистрационного учета по месту жительства - отказано. Данное решение ДЖП и ЖФ г. Москвы в установленном законом порядке не обжаловалось.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 84 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку несовершеннолетняя Г.А.В. проживает с отцом, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований о выселении несовершеннолетней дочери истца.

Заявитель в надзорной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции, делая ссылку на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2004 г., не принял во внимание, что в данном решении суд прямо указал на право истца заявить самостоятельный иск о выселении ответчика в предоставленное ему жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пронская, чем Департамент, как представитель собственника, воспользовался для защиты своих нарушенных прав.

Между тем, указанные доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку данное указание суда не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца без исследования обстоятельств дела, а лишь содержит право Департамента жилищной политики и жилищного фонта г. Москвы обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для иного вывода не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - Г.Д.В. по доверенности на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2009 года по делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Г.В.В., действующему в свих интересах и интересах несовершеннолетней Г.А.В., об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева