Определение Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 4г/8-5820 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что причинно-следственной связи между расходами истца на аренду жилого помещения и действиями ответчиков не имеется и правомерно отказал в иске о возмещении убытков

Определение Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 4г/8-5820

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу А.Т.В., поступившую 22 июня 2010 г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2009 года по делу по иску А.Т.В. к Е.Т.В., Е.А.А., М.Е.А., М.С.А. о возмещении убытков, установил:

А.Т.В. обратился в суд с иском к Е.Т.В., Е.А.А., М.Е.А., М.С.А. о возмещении убытков в размере 517.840,68 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что он является нанимателем комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, на основании ордера от 19 ноября 1982 г. На указанной жилой площади А.Т.В. зарегистрирован 23 декабря 1988 г. Квартплату и коммунальные услуги истец с бывшими членами своей семьи - женой Г.Т.В. и дочерью - А.М.Т. оплачивают полностью, однако, начиная с момента регистрации, ответчики препятствуют истцу во вселении в комнату, поменяли замок входной двери в квартиру, а затем установили железную дверь. Своего жилья у истца нет, поэтому он вынужден снимать квартиру и вносить за нее арендную плату. По мнению истца, по вине ответчиков он несет убытки на протяжении многих лет.

Е.А.А. обратился в суд с заявление к А.Т.В. о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30.000 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2009 г. в удовлетворении исковых требований А.Т.В. - отказано. С А.Т.В. в пользу Е.А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления Е.А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2009 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2009 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе А.Т.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Г.Т.В. предоставлена служебная комната размером 17,92 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, на основании ордера от 19 ноября 1982 г.

В данном жилом помещении постоянно зарегистрированы: Г.Т.В., ее бывший супруг А.Т.В. и дочь А.М.Т.

Две другие комнаты в указанной квартире занимают Е.Т.В., Е.А.А., М.Е.А., М.С.А.

Из постановления и.о. дознавателя ОВД по Академическому району г. Москвы от 6 февраля 2009 г. следует, что 31 января 2009 г. А.Т.В. и Г.Т.В. обратились с заявлением, в котором просили оказать содействие во вселении в коммунальную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, в которой не проживали с 1988 г., т.к. соседи их не пускают в квартиру, заняли их жилплощадь. В ходе проверки установлено, что факты, указанные в заявлении не соответствуют действительности. Проживающие в указанной квартире жильцы пояснили, что еще до подачи заявления они встречались в квартире с Г.Т.В. и А.Т.В. и в присутствии сотрудников ЖЭХ-3 сообщили им, что препятствий их проживанию в квартире не имеется. Директор ЖЭХ-3 В.С.Н. подтвердил эту информацию. Согласно предоставленного самими заявителями акта от 22 января 2009 г., комната заявителей находится в антисанитарном состоянии, требует ремонта и для жилья не используется более 15 лет. В ходе проверки каких-либо фактов, свидетельствующих о совершении жильцами коммунальной квартиры, преступлений, предусмотренных действующим УК РФ в отношении Г.Т.В. и А.Т.В. не выявлено. В возбуждении уголовного дела по сообщению Г.ТВ. и А.Т.В. об отсутствии доступа в комнату по месту их регистрации отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Решением Гагаринского межмуниципального суда г. Москвы от 31 мая 1996 г. по делу по иску Г.Т.В. к ЖКУ УД РАН, Префектуре ЮЗАО г. Москвы о замене жилой площади, возмещении морального вреда постановлено:

"Обязать ЖКУ УД РАН, Префектуру ЮЗАО г. Москвы заменить Г.Т.В., А.Т.В. с несовершеннолетним ребенком М., 1989 г.р., комнату 17,92 кв.м. квартиры по ул. Вавилова г. Москвы на другое жилое помещение, пригодное для проживания, в удовлетворении остальной части иска отказать".

Этим же решением суда установлено, что по заключению СЭС Черемушкинского района г. Москвы от 21 января 1983 г. комната признана непригодной для проживания, в комнате проходит короб ствола мусоропровода, при засоре прочистку ствола производят из жилой комнаты, что приводит к антисанитарному содержанию комнаты. Данный дефект жилого помещения неустраним.

16 апреля 2009 г. техником ЖЭХ-3 Е.А.А. и слесарем ЖЭХ-3 Ж.А.А. в присутствии жильцов А.Т.В. и Е.Т.В. проведен осмотр вышеуказанной квартиры, о чем составлен акт. Из данного акта следует, что комната, площадью 17,9 кв.м., в которой зарегистрированы Г.Т.В., А.Т.В., А.М.Т., находится в антисанитарном состоянии, в комнате отсутствует проводка, замка в двери нет, дверь открыта, в комнате находятся вещи в упакованном состоянии, принадлежащие Г.Т.В., люди и животные в комнате не проживают, дверь в комнате снаружи обклеена обоями, в окне разбито уличное стекло, оконная рама требует ремонта.

Непроживание Г.Т.В. в указанном жилом помещении было вызвано сначала тем, что ее не устраивали соседи, ввиду чего она была переселена в квартиру по ул. Ферсмана. Затем супруги А.Т.В. и Г.Т.В. проживали в другом месте - снимали квартиру у Ц.З.В. по ул. Профсоюзной. Одной из причин непроживания истца и его жены в спорной комнате явилось то, что эта комната стала непригодной для проживания и нуждалась в замене на другое жилое помещение, о чем состоялось вышеуказанное решение Гагаринского межмуниципального суда г. Москвы от 31 мая 1996 г.

Однако, это решение суда не было исполнено. В 2002-2007 гг. в доме по ул. Вавилова, в котором расположена указанная комната, ФГУП "ЖКУ РАН" проводился капитальный ремонт. Указанная комната из жилого фонда исключена не была.

Неудовлетворительное антисанитарное состояние комнаты, которое также являлось одной из причин непроживания в ней истца, и о котором указывает А.Т.В. в исковом заявлении и в объяснениях в судебном заседании, стало следствием того, что истец и его бывшая жена Г.Т.В., как наниматели спорной комнаты, не выполняли своих обязанностей по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержанию его в надлежащем состоянии и проведению текущего ремонта, что предусмотрено ст. 67 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что А.Т.В. и его бывшая жена Г.Т.В. не вселялись и не проживали в спорной комнате с момента ее предоставления в 1982 г. и до настоящего времени, то есть в течение более 26 лет.

Истец в обоснование своих требований сослался на то, что им понесены расходы за аренду квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, по вине ответчиков, которые, будучи соседями в коммунальной квартире, чинили препятствия ему и Г.Т.В. во вселении и проживании в комнате.

Между тем, истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих данные доводы.

А.Т.В. и Г.Т.В. в суд с иском о вселении в указанную комнату не обращались.

Впервые с требованиями к ответчикам о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением они обратились в 2009 г., ссылаясь на их противоправные действия, в том числе, что ответчики не открывали входную дверь и захламляли своими вещами их комнату.

Однако, как правильно указал суд, указанные действия сами по себе не свидетельствуют о необходимости из-за этого снимать другое жилое помещение за плату.

Кроме того, как было указано выше, длительное непроживание истца и Г.Т.В. в спорной комнате стало следствием антисанитарного состояния комнаты.

Истец в обоснование понесенных расходов за аренду жилого помещения в размере 517.840,68 руб. ссылался на договоры аренды, заключенные с Ц.З.В. 23 августа 2000 г. по 23 сентября 2000 г., с Я.М.М. 1 января 2009 г. по 31 декабря 2012 г., в соответствии с которыми А.Т.В. предоставлена в пользование трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная. Между тем, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные договоры относятся к периоду, который непосредственно не связан с противоправными действиями ответчиков, указанных истцом.

Суд пришел к правильному выводу о том, что занимаемая истцом комната площадью 17,9 кв.м. несоразмерна арендованной им трехкомнатной квартире, общей площадью 76,57 кв.м., а утверждения истца о том, что арендная плата за данную квартиру является такой же, как если бы он арендовал однокомнатную квартиру, несостоятельными.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что причинно-следственной связи между расходами истца на аренду жилого помещения и действиями ответчиков не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе А.Т.В. в удовлетворении исковых требований.

Доводы надзорной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела аудиозаписи, из которой следует, что М.Е.А. подтвердила, что в комнате истца находятся вещи ответчиков и она обещает освободить комнату, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд вправе самостоятельно определять относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, суд вправе был отказать в удовлетворении указанного ходатайства, как не относящегося к предмету спора.

Заявитель в надзорной жалобы указывает на то, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2009 г. удовлетворены исковые требования А.Т.В. о нечинении препятствий для его доступа в комнату со стороны Е., выводы содержащие в данном решении противоречат обстоятельствам, установленным в решении суда от 16 сентября 2009 г.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку указанное решение суда от 10 августа 2009 г. истец в суд при рассмотрении настоящего гражданского дела не представил.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что определением судебной коллегии от 8 декабря 2009 г. не решен вопрос о законности решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2009 г., принятого по данному делу, вместо этого суд кассационной инстанции принял судебное постановление относительно кассационной жалобы Б.А.В. по другому делу о возврате кредита, оценив совершенно другое решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2009 г. - опровергаются определением судебной коллегии от 8 декабря 2009 г. Данным определением от 8 декабря 2009 г. судебная коллегия определила решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.Т.В. без удовлетворения.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для иного вывода не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы А.Т.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2009 года по делу по иску А.Т.В. к Е.Т.В., Е.А.А., М.Е.А., М.С.А. о возмещении убытков для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева