Определение Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 4г/8-5835/2010 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании недовыплаченного премиального вознаграждении, суд исходил из того, что доказательств того, что истцом добросовестно исполнялись служебные обязанности, все задачи были выполнены и получили высокую оценку руководства банка, что ему приходилось выполнять работу за начальников других отделов и одновременно исполнять обязанности по своей должности, что он был вынужден работать за пределами установленной продолжительности рабочего дня, что не было учтено при установлении размеров премиальных выплат, истцом не представлено

Определение Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 4г/8-5835/2010

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Ж., поступившую в суд надзорной инстанции 24 июня 2010 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Ж. к АК СБ РФ о взыскании недовыплаченного премиального вознаграждении, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, установил:

Ж. обратился в суд с иском к АК СБ РФ о взыскании недовыплаченных сумм премиальных выплат по итогам работы за сентябрь 2008 года - 63 000 руб., за ноябрь 2008 года - 80 148 руб., за декабрь 2008 года - 55 213 руб., за 3 квартал 2008 года - 115 637 руб., за 4 квартал 2008 года - 177 514 руб., за 2008 год - 989 1723 руб., за январь 2009 года - 90 000 руб., за февраль 2009 года - 90 000 руб., за март 2009 года - 51 428 руб., за апрель 2009 года - 90 000 руб., за май 2009 года - 90 000 руб., за июнь 2009 года - 90 000 руб., за июль 2009 года - 39 130 руб., за первый квартал 2009 года - 241 714 руб., за второй квартал 2009 года - 288 000 руб., компенсацию за задержку выплаты денежных средств в виде недовыплаченных премиальных выплат в размере 198 947,66 руб., компенсацию морального вреда в размере среднемесячной оплаты труда, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., указывая на то, что премиальные вознаграждения истцу необоснованно начислялись по коэффициенту 0,1.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2009 года в удовлетворении требований Ж. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2010 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ж. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что Ж. 06.03.1995 года принят на работу на должность заместителя директора Управления развития - начальника отдела развития Московского банка Сберегательного банка РФ, 26.12.2000 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор (контракт).

Размер должностного оклада истца составляет 90 000 руб. в месяц (приказ N 196-к от 01.02.2008 года).

По итогам работы за сентябрь 2008 года Ж. премирован в размере 0,5 должностного оклада (приказ старшего вице-президента Сбербанка России N 2118-к от 28.10.2008 года).

По итогам работы за 3 квартал 2008 года Ж. премирован в размере 2 должностных окладов (приказ старшего вице-президента Сбербанка России 32196-к от 07.11.2008 года).

По итогам работы за декабрь 2008 года Ж. премирован в размере 0,1 должностного оклада (приказ старшего вице-президента Сбербанка России N 2453-к от 19.12.2008 года).

По итогам работы за 4 квартал 2008 года Ж. премирован в размере 0,1 должностного оклада (приказ старшего вице-президента Сбербанка России N 2454-к от 19.12.2008 года).

По итогам работы за 2008 года Ж. премирован в размере 0,1 должностного оклада (приказ старшего вице-президента Сбербанка России N 2511-к от 26.12.2008 года).

По итогам работы за январь 2009 года Ж. премирован в размере 0,1 должностного оклада (приказ старшего вице-президента Сбербанка России N 294-к от 26.02.2009 года).

По итогам работы Зв февраль 2009 года Ж. премирован в размере 0,1 должностного оклада (приказ старшего вице-президента Сбербанка России N 429-к от 25.03.2009 года).

По итогам работы за март 209 года Ж. премирован в размере 0,1 должностного оклада (приказ старшего вице-президента Сбербанка России N 621-4 от 28.02.2009 года).

По итогам работы за апрель 2009 года Ж. премирован в размере 0,1 должностного оклада (приказ старшего вице-президента Сбербанка России N 828-к от 04.06.2009 года).

По итогам работы за 1 квартал 2009 года Ж. премирован в размере 0,1 должностного оклада (приказ старшего вице-президента Сбербанка России N 746-к от 25.05.2009 года).

По итогам работы за май 2009 года Ж. премирован в размере 0,1 должностного оклада (приказ старшего вице-президента Сбербанка России N 1089-к от 01.07.2009 года).

По итогам работы за июнь за 2009 года Ж. премирован в размере 0,1 должностного оклада (приказ старшего вице-президента Сбербанка России N 1376-к от 31.07.2009 года).

По итогам работы за второй квартал 2009 года Ж. премирован в размере 0,1 должностного оклада (приказ старшего вице-президента Сбербанка России N 1561-к от 19.08.2009 года).

По итогам работы за июль 2009 года Ж. премирован в размере 0,1 должностного оклада (приказ старшего вице-президента Сбербанка России N 1630-к от 26.08.2009 года).

Ж. за сентябрь 2008 года установлен коэффициент премирования 0,5, начислена премия в размере 45 000 руб., за ноябрь 2008 года - коэффициент 0,1, начислена премия в размере 8 526,32 руб., за декабрь 2008 года - коэффициент 0,1, начислена премия в размере 6 652,17 руб., за 3 квартал 2008 года - коэффициент 2, начислена премия в размере 144 545,45 руб., за 4 квартал 2008 года - коэффициент 0,1, начислена премия в размере 6 784, 62 руб., за 2008 год - коэффициент 0,1, начислена премия в размере 7 668 руб., за январь 2009 года - коэффициент 0,1, начислена премия в размере 9 000 руб., за февраль 2009 года - коэффициент 0,1, начислена премия в размере 9 000 руб., за март 2009 года - коэффициент 0,1, начислена премия в размере 5 142, 86 руб., за апрель 2009 года - коэффициент 0,1 начислена премия в размере 9 000 руб., за 1 квартал 2009 года - коэффициент 0,1, начислена премия в размере 7 553,57 руб., за май 2009 года - коэффициент 0,1, начислена премия в размере 9 000 руб., за июнь 2009 года - коэффициент 0,1, начислена премия в размере 9 000 руб., за июль 2009 года - коэффициент 0,1, начислена премия в размере 3 913,04 руб., за 2 квартал 2009 года - коэффициент 01, начислена премия в размер 9 000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что доказательств того, что истцом добросовестно исполнялись служебные обязанности, все задачи, стоящие в тот период перед руководимыми истцом отделениями, были выполнены и получили высокую оценку руководства банка, ему приходилось выполнять работу за начальников хозяйственного и социально-бытового отделов и одновременно исполнять обязанности по своей должности, он был вынужден работать за пределами установленной продолжительности рабочего дня, что не было учтено при установлении размеров премиальных выплат, истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что при выплате премиальных вознаграждений нарушений трудовых прав истца неустановленно, ответчик был вправе снизить Ж. премиальное вознаграждение в обжалуемый период 2008 и 2009 г.г., а, изданные ответчиком приказы о премировании Ж. за данный период, являются обоснованными, оснований для признания их незаконными не имеется. Коэффициент премирования 0,1 был установлен истцу в связи с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей, невыполнением как устных, так и письменных распоряжений руководства банка. При этом, суд учет то обстоятельство, что истец не был лишен премиальных вознаграждений, премии ему выплачивались в размере установленного предела 0,1 от должностного оклада, в соответствии с локальными нормативными документами Сбербанка России.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Довод надзорной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права является несостоятельным.

Иные доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Ж. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Ж. к АК СБ РФ о взыскании недовыплаченного премиального вознаграждении, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.