Определение Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 4г/8-5922/2010 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку суд, возвращая истцу заявление о возмещении ущерба, руководствовался тем, что для разрешения данных требований необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика

Определение Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 4г/8-5922/2010

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу, генерального директора ФГУП "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" П., поступившую в суд надзорной инстанции 25 июня 2010 года, на определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 года по исковому заявлению ФГУП "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" к В. о возмещении ущерба, установил:

ФГУП "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" обратилось в суд с иском к В. о возмещении ущерба, причиненного действиями работника.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2009 года постановлено:

Исковое заявление ФГУП "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" к В. о возмещении ущерба возвратить истцу, разъяснив, что для разрешения требований следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 года определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Генеральный директор ФГУП "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении искового заявления для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление ФГУП "Предприятие по управлению собственностью за рубежом", руководствуясь п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд правомерно исходил из того, что ответчик В. проживает по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова, 115/1-45, данная территория не относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления правил о договорной подсудности, предусмотренных п. 7.3, заключенного между сторонами трудового договора. Данный пункт трудового договора предусматривает рассмотрение всех споров по месту нахождения работодателя, при этом в договоре не указан ни конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, ни адрес, по которому должны рассматриваться споры.

Между тем, ФГУП "Предприятие по управлению собственностью за рубежом", являясь юридическим лицом, может изменить место своего нахождения, в том числе, и в период срока действия трудового договора. Таким образом, условие о договорной подсудности между сторонами трудового договора нельзя считать достигнутым.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

ФГУП "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" не лишено возможности обратиться в суд по месту жительства ответчика.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 327 ГПК РФ" имеется в виду "ст. 387 ГПК РФ"

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы генерального директора ФГУП "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" П. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 года по исковому заявлению ФГУП "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" к В. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.