Определение Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 4г/8-5926/2010 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку суд, отказывая в удовлетворении требования о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда, руководствовался тем, что истица не состояла в трудовых отношениях с ответчиками, служебный контракт с ней не заключался, заработная плата не выплачивалась, следовательно, у ответчиков отсутствовала обязанность предлагать истице другие имеющиеся у работодателя вакантные должности после прекращения ею полномочий нотариуса по решению суда

Определение Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 4г/8-5926/2010

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Б., поступившую в суд надзорной инстанции 25 июня 2010 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Б. к Управлению Министерства юстиции по г. Москве, Московской городской нотариальной палате о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, истребованному в суд надзорной инстанции 29 июня 2010 года и поступившему в суд 6 июля 2010 года, установил:

Б. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства юстиции по г. Москве, Московской городской нотариальной палате о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2008 года она была лишена права на занятие нотариальной деятельностью, однако, в нарушение норм действующего трудового законодательства, работодатель не предложил ей другую соответствующую ее квалификации работу, тогда как она не достигла пенсионного возраста и могла занимать должность помощника нотариуса.

Кроме того, истица указала на то, что работодатель не ознакомил ее с приказом об увольнении и о переводе на другую имеющуюся у него работу, ее трудовая книжка до настоящего времени находится в Управлении Министерства юстиции по г. Москве.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель Управления Министерства юстиции по г. Москве в судебное заседание явился, в иске просил отказать.

Представитель Московской городской нотариальной палаты в судебное заседание явился, в иске просил отказать.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2009 года в удовлетворении требований Б. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2010 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

29 июня 2010 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Б. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что приказом Управления юстиции г. Москвы от 07.06.1993 года N 56-ч Б. была назначена на должность нотариуса, занимающегося частной практикой с 16.06.1993 года.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2008 года Б. была лишена права на занятие нотариальной деятельностью с изъятием у нее гербовой печати, приказа о назначении ее на должность, удостоверения нотариуса, лицензии на право нотариальной деятельности, нотариального архива, нарядов согласно номенклатуре дел.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2008 года вышеуказанной решение суда оставлено без изменения.

31.10.2008 года приказом Управления Министерства юстиции РФ по г. Москве N 122-к на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.07.2008 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2008 года полномочия нотариуса г. Москвы Б. были прекращены с 28.08.2008 года.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 20 ТК РФ, Основами законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 года N 4462-1, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истица не состояла в трудовых отношениях ни с Управлением Министерства юстиции по г. Москве, ни с Московской городской нотариальной палатой, служебный контракт с ней не заключался, заработная плата не выплачивалась, следовательно, у ответчиков отсутствовала обязанность предлагать Б. другие имеющиеся у работодателя вакантные должности после прекращения ей полномочий нотариуса по решению суда. При этом, суд обоснованно исходил из того, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2008 года не отменено, вступило в законную силу, то оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Довод надзорной жалобы о том, что вывод суда о том, что Управление Министерства юстиции по г. Москве не являлось работодателем истицы, и, что суд не учел, что ее трудовая книжка всегда находилась в Управлении Министерства юстиции по г. Москве является несостоятельным, был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получил соответствующую правовую оценку. Данный довод не является основанием для отмены решения суда в порядке надзора, поскольку противоречит действующему законодательству, суд обосновано указал на то, что, поскольку нотариусы, занимающиеся частной практикой относятся к числу самозанятых граждан и осуществляют свободно избранную ими деятельность, то они не могут являться работниками Управления Министерства юстиции РФ по г. Москве. При этом, сам факт нахождения трудовой книжки истицы в Управлении Министерства юстиции по г. Москве не доказывает факта наличия между ними трудовых отношений.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 327 ГПК РФ" имеется в виду "ст. 387 ГПК РФ"

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Б. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Б. к Управлению Министерства юстиции по г. Москве, Московской городской нотариальной палате о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева