Определение Московского городского суда от 6 июня 2010 г. по делу N 4г/2-5971/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, возвращая исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что настоящее заявление данному суду неподсудно, так как установил, что соглашения об изменении подсудности между сторонами не достигнуто

Определение Московского городского суда от 6 июня 2010 г. по делу N 4г/2-5971/10

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу истца ОАО "Р", подписанную его представителем А., поступившую в суд надзорной инстанции 1 июля 2010 года, на определение Коптевского районного суда города Москвы от 25 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2010 года по материалу по иску ОАО "Р" к П. (третье лицо - ООО "Ц") о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, установил:

ОАО "Р" обратилось в суд с иском к П. (третье лицо - ООО "Ц) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.

В обоснование своих требований ОАО "Р" указало на то, что 26 декабря 2008 года между ним и ООО "Ц" заключен кредитный договор. Поручителем по данному договору выступил П.И.К., в соответствии с договором поручительства от 26 декабря 2008 года. В связи с неисполнением ООО "Ц" принятых на себя обязательств по договору купли-продажи, истец просил взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору, проценты, неустойку с П.И.К.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 25 ноября 2009 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2010 определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ОАО "Р" ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Возвращая исковое заявление ОАО "Р" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что настоящее заявление данному судуне подсудно, поскольку установил, что соглашения об изменении подсудности между сторонами не достигнуто.

Согласно договору поручительства от 26 декабря 2008 года, заключенному между ОАО "Р" и П.И.К., все споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Московского РФ ОАО "Р".

Между тем, конкретное наименование суда, компетентного рассматривать спор, в указанном договоре определено не было. Тем самым, правила договорной подсудности к настоящему иску применены быть не могут, так как соглашение об изменении подсудности сторонами не совершено.

Согласно исковому заявлению ответчик П.И.К. проживает по адресу: город Москва, ул. 3-я Тверская-Ямская, д. ...

На территорию по вышеуказанному адресу юрисдикция Коптевского районного суда города Москвы не распространяется.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

ОАО "Р" не лишено возможности обратиться в суд с иском по месту нахождения ответчика.

Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных материалов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца ОАО "Р" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца ОАО "Р" на определение Коптевского районного суда города Москвы от 25 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2010 года по материалу по иску ОАО "Р" к П. (третье лицо - ООО "Ц") о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева