Определение Московского городского суда от 27 июля 2010 г. по делу N 4г/6-6083 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании страхового возмещения, суд также правильно исходил из того, что требования истца фактически направлены на изменение условий договора страхования, кроме того, договором страхования (полисом) стороны определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде ремонта транспортного средства на СТО, рекомендованной страховщиком, ремонт транспортного средства на СТО дилера и выплата страхового возмещения в денежной форме на основании калькуляции договором не предусмотрены

Определение Московского городского суда от 27 июля 2010 г. по делу N 4г/6-6083

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу М.Д.А. - представителя по доверенности Н.В.В., поступившую 05.07.2010 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Н.В.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, установил:

Н.В.В. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 374 287,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 340 руб., мотивируя требования тем, что 11 февраля 2009 г. произошел страховой случай, в связи с причинением автомашине марки "Ауди А4", гос. рeг. знак ..., застрахованной по риску "КАСКО" в ОАО "АльфаСтрахование" материального ущерба, однако ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.12.2009 г. в удовлетворении требований Н.В.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 15 января 2009 г. между сторонами был заключен договор страхования автомашины марки "Ауди А4", гос. рег. знак ... по риску КАСКО со сроком его действия с 19.01.2009 г. по 18.01.2010 г., что подтверждается страховым полисом N ..., в котором имеется подпись истца об ознакомлении при заключении договора страхования с Правилами страхования, что свидетельствует о его согласии с указанными в нем условиями.

11 февраля 2009 г. автомашине истца были причинены механические повреждения в результате ДТП.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что договором страхования (полисом) стороны определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде ремонта транспортного средства на СТОА, рекомендованной страховщиком и ремонт ТС на СТОА дилера, и выплата страхового возмещения в денежной форме на основании калькуляции договором не предусмотрены.

Заключив договор страхования, истец согласился с условиями договора, в котором отсутствует указание на выплату страхового возмещения предусмотренного п. 1 ст. 929 ГК РФ в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения не имеется.

Суд установил, что 12 февраля 2009 г. ответчиком было осмотрено ТС, в результате которого был составлен акт и в тот же день, во исполнение договорных обязательств, истцу было выдано направление на ремонт с указанием адреса, куда истец может представить свой автомобиль для ремонта.

Истцом было получено направление на ремонт, о чем свидетельствует его подпись в нем, однако он отказался предоставить транспортное средство для проведения ремонта.

Таким образом, с учетом указанного страховая компания от выполнения условий, оговоренных в договоре страхования (полисе), не уклонялась, а наоборот осуществила действия, направленные на восстановление поврежденного автомобиля истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд также правильно исходил из того, что требования истца фактически направлены на изменение условий договора страхования.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение условий договора возможно по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, иных случаях, предусмотренных законом.

Приняв во внимание, что представитель ответчика возражал в суде относительно изменения условий договора, то суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба в виде страхового возмещения.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении исковых требований, то суд правильно отказал во взыскании расходов по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ.

Довод надзорной жалобы о том, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, не может являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в РФ" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Вместе с тем в ч. 4 ст. 10 указанного Закона предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, законом предусмотрена возможность замены страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному. Следовательно условия договора страхования, заключенного между Н.В.В. и ОАО "АльфаСтрахование" о восстановительном ремонте закону не противоречат.

В надзорной жалобе заявитель оспаривает позицию суда, изложенную в настоящем решении, указывая на возможность, предусмотренную действующим законодательством в области страхования, компенсации причиненного вреда автомобилю истца в денежном выражении, вместе с тем данное указание повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку обстоятельства компенсации причиненного вреда застрахованному имуществу и способ этой компенсации не могут предоставлять абсолютную свободу страхователю по выбору способа компенсации, так как данное право может существенно нарушить ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 421 ГК РФ и права иных субъектов гражданского права.

Иные доводы надзорной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли послужить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы М.Д.А. - представителя по доверенности Н.В.В., поступившей 05.07.2010 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.