Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2008 г. N КГ-А40/14622-07 Суд включил в реестр требований кредиторов должника задолженность общества перед заявителем, поскольку в печатном издании уже было опубликовано сообщение о введении наблюдения в отношении общества, а заявитель разослал внешнему управляющему и должнику копии заявления о включении задолженности в реестр требований (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 февраля 2008 г. N КГ-А40/14622-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июля 2008 г. N 3698/08 настоящее постановление отменено

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2009 г. N КГ-А40/591-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 2 мая 2007 г. принято заявление ЗАО "Тендер" о признании его банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения.

1 июня 2007 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Веслизинг" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Тендер" требований в размере 92 574 317 руб. 84 коп., в том числе 63 991 195 руб. 55 коп. основного долга и 28 583 122 руб. 29 коп. пени, которые складываются из:

- требований по оплате задолженности по лизинговым платежам, выплате пени и расходов на оплату государственной пошлины, установленных решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2006 г. по делу N А40-80171/05-59-660;

- требований по оплате платежей за фактическое пользование предметами лизинга;

- требований по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда по делу N А40-80171/05-59-660;

- требований по возмещению убытков по договору финансового лизинга от 20 февраля 2004 г. N 103-об.

4 июля 2007 г. в суд поступило дополнение ООО "Веслизинг", согласно которому заявитель помимо прочего просит включить в реестр требований кредиторов его требование к ЗАО "Тендер" о взыскании расходов по уплате государственной пошлины на сумму 14 000 руб., подтвердив данные расходы копиями исполнительных листов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2007 г. по делу N А40-19969/07-95-76 "Б" заявление ООО "Веслизинг" удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов ЗАО "Тендер" (в третью очередь) включены требования ООО "Веслизинг" в размере 91 598 518 руб. 14 коп., в том числе сумма основного долга и судебных расходов в размере 64 005 195 руб. 55 коп., сумма пеней и неустоек в размере 27 593 322 руб. 59 коп. Во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Тендер" требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 989 799 руб. 67 коп. заявителю отказано.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО "Веслизинг" и ЗАО "Тендер" заключены договоры возвратного лизинга от 3 июня 2005 г. N 153-об, от 3 июня 2005 г. N 157-об, от 3 июня 2005 г. N 159-об, от 14 июня 2005 г. N 160-об, от 14 июня 2005 г. N 161- об, от 14 июня 2005 г. N 162-об, от 5 июля 2005 г. N 165-об, обязательства по которым не исполнены ЗАО "Тендер", в связи с чем вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2006 г. по делу N А40-80171/05-59-660, от 28 февраля 2006 г. по делу N А40-83371/05-13-481, от 9 февраля 2006 г. по делу N А40-83349/05-77-688, от 15 марта 2006 г. по делу N А40-83372/05-59-692, от 6 марта 2006 г. по делу N А40-83727/05-89-706, от 7 марта 2006 г. по делу N А40-83745/05-64-666, от 26 апреля 2006 г. по делу N А40-83774/05-59-696 и от 2 марта 2006 г. по делу N А40-83787/05-91-627 установлена задолженность ЗАО "Тендер" перед ООО "Веслизинг", состоящая из 8 122 348 руб. 81 коп. - задолженности по лизинговым платежам, 1 324 794 руб. 90 коп. - пени, 58 735 руб. 72 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, а также 13 772 464 руб. 13 коп. - платежей за фактическое пользование предметами лизинга, 26 268 527 руб. 69 коп. - договорной неустойки за каждый день просрочки возврата имущества.

Отказывая в применении ст. 395 ГК РФ, суд исходил из п.п. 11.12, 11.13 договоров возвратного лизинга, которые предусматривают иной размер неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей, нежели тот, который указан в ст. 395 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2007 г. N 09АП-14285/2007-ГК указанное определение суда первой инстанции отменено, заявление ООО "Веслизинг" о включении его требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Тендер" оставлено без рассмотрения применительно к п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 29, и исходил из того, что рассматриваемое заявление предъявлено ООО "Веслизинг" в суд 1 июня 2007 г., то есть после введения процедуры наблюдения в отношении должника, но до утверждения временного управляющего (4 июня 2007 г.) и опубликования сообщения о введении наблюдения в отношении ЗАО "Тендер" в Российской газете (16 июня 2007 г.).

В кассационной жалобе кредитор ООО "Веслизинг" просит отменить постановление, принятое по делу Девятым арбитражным апелляционным судом от 20 ноября 2007 г. N 09АП-14285/2007-ГК, и оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2007 г.

Считая оставление его заявления без рассмотрения неправомерным, заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции абз. 2 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 29, а также на неправильное установление судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Учитывая, что ООО "Веслизинг" дополнил свои требования, предъявив их в окончательном виде в арбитражный суд 4 июля 2007 г. и разослав копии такого заявления должнику и временному управляющему, заявитель считает, что он не нарушил требования ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего.

Представители заявителя и Сбербанка РФ (ОАО) поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители должника, ООО "Профтехнолоджи", ООО "ОВАКС", ЗАО "ПМК-1 "Нефтегазстрой", П. просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что ООО "Веслизинг" первоначально обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Тендер" 1 июня 2006 г., то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения (2 мая 2007 г.). Кандидатура внешнего управляющего ЗАО "Тендер" утверждена определением Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2007 г., а сообщение о введении в отношении ЗАО "Тендер" наблюдения с объявлением имени внешнего управляющего опубликовано в Российской газете N 127 от 16 июня 2007 г.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов в течение 30 дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом указанная норма предписывает кредитору направить данные требования, помимо арбитражного суда, должнику и временному управляющему, подтвердив их судебными актами или иными документами.

В качестве последствия несоблюдения перечисленных положений, в частности при поступлении требований кредитора после введения наблюдения, но до опубликования сообщения об этом, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абз. 2 п. 30 постановления от 15 декабря 2004 г. N 29 указывает на необходимость оставления такого заявления без рассмотрения.

Однако суд апелляционной инстанции истолковал данное указание Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ расширительно, что в данном случае недопустимо, поскольку искажает его смысл и влечет нарушение законных прав кредитора.

По мнению суда кассационной инстанции, заявление кредитора, поданное им до опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, подлежит оставлению без рассмотрения только в том случае, если на момент вынесения судом соответствующего определения сообщение о введении наблюдения все еще не опубликовано и копии заявления кредитора с указанием его требований не разосланы должнику и внешнему управляющему.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что на момент вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2007 г. в Российской газете уже было опубликовано сообщение о введении наблюдения в отношении ЗАО "Тендер" (16 июня 2007 г.), заявитель разослал внешнему управляющему и должнику копии заявления, содержащего уточненные требования (в арбитражный суд они поступили 4 июля 2007 г.).

Исходя из этих обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что оснований для оставления заявления ООО "Веслизинг" без рассмотрения не имеется и подтверждает правильность соответствующих выводов суда первой инстанции.

Что касается обоснованности размера требований ООО "Веслизинг", включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Тендер" в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2007 г., то он не может быть предметом исследования суда кассационной инстанции, поскольку подобных доводов в кассационной жалобе не заявлено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления, принятого по делу судом апелляционной инстанции по ч.ч. 1, 2, 3 ст. 288 АПК РФ и, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе определение, принятое по делу Арбитражным судом г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2007 г. N 09АП-14285/2007-ГК по делу N А40-19969/07-95-76 "Б" Арбитражного суда г. Москвы отменить, определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2007 г. по указанному делу оставить в силе.