Определение Московского городского суда от 29 июля 2010 г. по делу N 4г/2-6335/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании недействительным договора социального найма, суд исходил из того, что договор социального найма с ответчицей заключен на основании предоставленных ею подложных документов и с данного момента должен исчисляться срок исковой давности, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, спорная квартира в установленном законом порядке ответчикам не предоставлялась, решение органа социальной защиты о признании семьи ответчицы малоимущей не принималось, права на предоставление спорного жилого помещения она не имела

Определение Московского городского суда от 29 июля 2010 г. по делу N 4г/2-6335/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

изучив надзорную жалобу ответчиков Г.Т.В. и М.А.О., подписанную их представителем И.С.А., поступившую в суд надзорной инстанции 7 июля 2010 года, и надзорную жалобу Г.Т.В., поступившую в суд надзорной инстанции 23 июля 2010, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Г.Т.В., М.А.О. о признании недействительным договора социального найма, признании договора передачи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, установил:

ДЖП и ЖФ города Москвы обратился в суд с иском к Г.Т.В. и М.А.О. о признании недействительным договора социального найма, признании договора передачи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 25 декабря 2009 года исковые требования ДЖП и ЖФ города Москвы удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорных жалобах ответчики Г.Т.В. и М.А.О. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорные жалобы, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорных жалоб не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...; решением исполкома Московского городского Совета народных депутатов от 26 января 1978 года в доме по адресу: ... организовано общежитие коридорного типа, которое передано на баланс тресту "Мосотделстрой N 9" Главмосремонта из Главмосстроя; решением исполкома Московского городского Совета народных депутатов от 19 ноября 1980 года указанное общежитие передано на баланс Управления жилищно-коммунального хозяйства Главмосремонта; распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы Правительства Москвы от 20 сентября 1996 года общежитие передано в хозяйственное ведение Государственному унитарному предприятию "Жилищник-1", на чьем балансе оно находилось и использовалось как общежитие для учащихся ПТУ N 79; после ликвидации ПТУ N 79 на основании приказа Управления городского заказа Правительства Москвы и Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Правительства Москвы от 29 апреля 1997 года в доме по вышеуказанному адресу произведен капитальный ремонт с перепланировкой и образованием отдельных квартир; распоряжением Префекта ЗАО города Москвы от 3 февраля 2003 года общежитие, расположенное по адресу: ..., ликвидировано с закреплением занимаемых жилых помещений за проживающими в нем гражданами; на момент ликвидации общежития в нем имелось 24 свободных квартиры, включая спорную квартиру ...; согласно распоряжению Префекта ЗАО города Москвы от 3 февраля 2003 года ГУП "Жилищник - 1" должен был в течение одного месяца заселить свободные квартиры очередниками предприятия и гражданами, переселяемыми из домов, подлежащих капитальному ремонту и находящихся в хозяйственном ведении ГУП "Жилищник-1"; в указанный период спорная квартира ... в установленном законом порядке никому не предоставлялась; Г.Т.В., работая в должности начальника отделения по району Можайского отдела УФМС России по городу Москве и будучи зарегистрированной по месту жительства в другой квартире, расположенной по адресу: город ...", вместе со своим сыном М.А.О., предоставила в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по округу не соответствующие действительности документы, якобы о её проживании в спорной квартире, расположенной по адресу: город ... до ликвидации общежития, указав, что она зарегистрирована в нем по месту жительства с 2002 года; на основании представленных подложных документов 11 августа 2007 года с Г.И.В. на семью из двух человек (она и её сын М.А.О.) заключен договор социального найма на спорную жилую площадь; 21 августа 2007 года спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: город ..., учитывая согласие Г.Т.В., передана в собственность М.А.О. в порядке приватизации; Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по городу Москве 9 апреля 2009 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество) в отношении Г.Т.В.; согласно заключению экспертизы, проведенной экспертом Экспертно-криминалистического центра УВД по ЗАО города Москвы в рамках уголовного дела в отношении Г.Т.В., представленные Г.Т.В. в ДЖП и ЖФ документы и проставленные на них печати организаций, переданные в ДЖП и ЖФ города Москвы при передаче в собственность её сыну спорной квартиры, являлись поддельными и не соответствующими реально имевшимся в организациях документам; также в рамках уголовного дела следствием выявлено, что Г.Т.В., незаконно имея три паспорта гражданина Российской Федерации, путем мошенничества приобрела право собственности в пользу своего сына М.А.О. в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: ..., находившейся в собственности города Москвы; стороной ответчика заявлено о пропуске ДЖП и ЖФ срока исковой давности и об отказе в иске по данному основанию.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ДЖП и ЖФ города Москвы исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что договор социального найма с Г.Т.В. заключен 11 августа 2007 года на основании предоставленных ею подложных документов и с данного момента должен исчисляться срок исковой давности, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям ДЖП и ЖФ города Москвы не пропущен; спорная квартира по адресу: город ... в установленном законом порядке Г.Т.В. и М.А.О. не предоставлялась; с Г.Т.В. на семью из двух человек (она и сын М.А.О.) заключен договор социального найма на основании представленных ею подложных документов в ДЖП и ЖФ города Москвы; очередниками округа по месту жительства и по месту работы Г.Т.В. с семьей не признавалась; решение органа социальной защиты о признании семьи Г.Т.В. малоимущей не принималось; права на предоставление спорного жилого помещения Г.Т.В. не имела; спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ..., выбыла из владения города Москвы, в лице ДЖП и ЖФ против воли, на основании представленных Г.Т.В. поддельных документов, в связи с чем подлежит истребованию по правилам ст. 302 ГК РФ.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе не опровергнут.

Доводы надзорных жалоб о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Г.Т.В., содержащейся под стражей в ФГУ ИЗ 77/6, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; из приложенных к надзорной жалобе документов усматривается, что в судебном заседании от 25 декабря 2009 года, в котором судом постановлено настоящее решение, принимал участие представитель Г.Т.В. - И.С.А., а сама Г.Т.В. была надлежащим образом извещена о слушании судом настоящего дела 25 декабря 2009 года путем вручения ей судом соответствующей повестки в ФГУ ИЗ 77/6, а равно представила отзыв на иск за себя и за своего несовершеннолетнего сына М.А.О.; таким образом, Г.Т.В. о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела знала и не была лишена возможности довести до суда свою правовую позицию по данному делу; процессуальные права Г.Т.В. со стороны суда были в полной мере гарантированы; таким образом, отсутствие лично Г.Т.В., находившейся под стражей в ФГУ ИЗ-77/6, в судебном заседании суда первой инстанции не повлияло на полноту, всесторонность и объективность исследования судом действительных обстоятельств настоящего дела и на постановление судом законного и обоснованного решения.

Иные доводы надзорных жалоб направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорных жалоб требованиям принципа правовой определенности также не отвечают, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорных жалоб ответчиков М.А.О. и Г.Т.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорных жалоб ответчиков М.А.О. и Г.Т.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Г.Т.В., М.А.О. о признании недействительным договора социального найма, признании договора передачи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев