Определение Московского городского суда от 27 июля 2010 г. по делу N 4г/8-6361/2010 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании сделки недействительной, суд исходил из того, что договор о долевом участии в финансировании строительства творческих мастерских был заключен в дополнение к другому договору и являлся одним из документов, представленных для регистрации права собственности, творческие мастерские не являются приобретенным в период брака имуществом, они являются добрачным имуществом ответчика, инвестиционный взнос в их строительство был внесен ответчиком до регистрации брака

Определение Московского городского суда от 27 июля 2010 г. по делу N 4г/8-6361/2010

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Ш.Ж.Г. - представителя К.М.Б. по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 12 июля 2010 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июня 2010 года по гражданскому делу по иску К.М.Б. к К.О.М., С.В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, установил:

К.М.Б. обратилась в суд с иском к К.О.М., С.В.В. о признании сделки, заключенной между К.О.М. и С.В.В. по отчуждению мастерской площадью 71,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 97, недействительной, применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что она состоит в браке с К.О.М. с 21 марта 1997 года. В период брака К.О.М. заключил с Московским Союзом художников договор о долевом участии в строительстве объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 97. На общие средства в период брака К.О.М. приобрел ... долю в мастерской по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 27. Истица участвовала в финансировании мастерской, передала денежные средства лично ей принадлежавшие в размере примерно 10 000 долларов США. 9 сентября 2009 года К.О.М. продал помещение С.В.В. без ее согласия, по мнению истицы, она имеет право на 1/4 долю мастерской.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года в удовлетворении требований К.М.Б. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июня 2010 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ш.Ж.Г. - представитель К.М.Б. по доверенности ставит вопрос об отмене либо изменении состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что К.О.М. и К.В.В. состоят в зарегистрированном браке с 21 марта 1997 года, детей не имеют.

Решением Исполкома Моссовета N 3591 от 27 декабря 1984 года организации п/я А 1379 был отведен земельный участок по ул. Гарибальди вл. 15 под строительство жилого дома, в которое были внесены изменения Постановлением Правительства Москвы N 358 от 5 мая 1998 года. В соответствии с Разрешительным письмом УГАСКА N 13104 от 15 января 1991 года Московский государственный проектный институт начал строительство 10-14-ти этажного жилого дома по индивидуальному проекту, разработанному под руководством главного архитектора проекта К.М.Е. - отца ответчика.

25 августа 1992 года между Московским Союзом художников и К.М.Е. и К.О.М. был заключен договор N 5 на долевое участие финансирования строительства творческих мастерских художников по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, вл. 1, корп. 16. зона 3 маст. 3(д). Согласно договора, К.М.Е. и К.О.М. должны были финансировать строительство творческой мастерской общей площадью 63,8 кв.м. Сумма вклада определена в зависимости от стоимости строительства по фактическим затратам и расчетным данным сметной стоимости. Сумма строительства в ценах 1991 года составляла - 69 200 руб. с оплатой первого взноса в этом размере, сумма строительства в ценах 1992 года составляла - 2 073 500 руб. с оплатой взноса в размере 930 800 руб. Согласно представленным квитанциям, данные суммы были соответственно внесены 14 января 1992 года и 24 августа 1992 года. Договором предусматривалось, что использование мастерской для творческой работы должно было осуществляться по договору с УЖХО МСХ, т.е. не предусматривалось право художника на получение мастерской в собственность.

23 апреля 1994 года между Московским государственным проектным институтом и К.М.Е. был заключен договор об обеспечении надзора за строительством 10-14-ти этажного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди 15 стр. 16, согласно которого К.М.Е. было поручено осуществление обязательств по ведению авторского и технического надзора за исполнением подрядной организацией полного состава проекта и предусматривалось, что оплатой за выполнение К.М.Е. объемов работ является передача в собственность ему одной художественной мастерской общей площадью 63,8 кв.м. без оплаты стоимости в течение 3-х месяцев после сдачи всего жилого дома Государственной комиссии. Передача художественной мастерской в собственность К.М.Е. должна была производиться заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, действующим на момент сдачи жилого дома Государственной комиссии.

Согласно акта Госкомиссии от 30 июня 1997 года, строительство объекта по ул. Гарибальди вл. 15 закончено, и он введен в эксплуатацию. Документы о расчетах АО "МГПИ" и Московского Союза художников оформлены 26 января 1999 года, к АВИЗО приложена расшифровка, из которой усматривается, что сумма перечисленная за строительство мастерских К.М.Е. на 1 января 1997 года составляет 124 398 735 руб., на 1 января 1999 года - 124 398 руб. 73 коп., т.е. за период с 1 января 1997 года по 1 января 1999 года никаких средств дополнительно ответчиком и его отцом не вносилось. Протокол о взаиморасчетах между АО "МГПИ" и Московским Союзом художников подписан 16 апреля 1996 года. Из расчетов Московского Союза художников следует, что К.М.Е. внес 1 000 000 руб. (не деноминированных) лично, а 124 398 735 руб. (не деноминированных) - это благотворительная помощь АО "МГПИ". Никаких других денежных средств за мастерские К.М.Е. и К.О.М. не вносили.

1 февраля 1999 года Московским Союзом художников и К.М.Е. и К.О.М. заключен договор о долевом участии финансирования строительства творческих мастерских N 4, согласно которого Московский союз художников и К.М.Е. и К.О.М. приняли на себя обязательства долевого участия в строительстве творческих мастерских в г. Москве по ул. Гарибальди, вл. 15, зона 3 МАСТ. 3.

Московский Союз художников обязался силами Московского проектного института построить и передать в собственность К.О.М. и К.М.Е. мастерские. Дольщики обязались оплатить строительство вышеуказанной мастерской в полном объеме фактической сметной стоимости с учетом инфляционных процессов. В п. 5.1 договора указано, что условия настоящего договора, противоречащие условиям предыдущего договора дольщика с Московским Союзом художников является приоритетным.

5 октября 1999 года в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право общей долевой собственности К.М.Е. на ... долю и К.О.М. на ... долю части здания по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.97, размером 71,1 кв.м.

22 ноября 2007 года К.М.Е. подарил сыну К.О.М. ... долю помещения. 14 января 2008 года право собственности К.О.М. на недвижимое помещение размером 71,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 97 было зарегистрировано в УФРС по Москве.

9 сентября 2009 года К.О.М. заключил с С.В.В. договор купли-продажи нежилого помещения - творческих мастерских размером 71,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 97.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что договор от 1 февраля 1999 года был заключен в дополнение к договору N 5 от 25 августа 1992 года и являлся одним из документов представленных для регистрации права собственности К.М.Е. и К.О.М., что при заключении договора согласие истицы не получалось, так как оно не требовалось, творческие мастерские не являются приобретенным К.М.Б. и К.О.М. в период брака, они являются добрачным имуществом К.О.М., инвестиционный взнос в их строительство был внесен ответчиком и его отцом задолго до регистрации брака и, что К.М.Б. не представила доказательств того, что принимала участие в оплате инвестиционного взноса в строительство мастерских.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Ш.Ж.Г. - представителя К.М.Б. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июня 2010 года по гражданскому делу по иску К.М.Б. к К.О.М., С.В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.