Определение Московского городского суда от 30 июля 2010 г. по делу N 4г/5-6406/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на всю квартиру с выплатой денежной компенсации за доли двух других наследников, суд правильно признал, что два других наследника имеют равное право с ответчицей на доли в наследственном имуществе и их доли не могут быть признаны незначительными

Определение Московского городского суда от 30 июля 2010 г. по делу N 4г/5-6406/10

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой М.В.П., поступившей 8 июля 2010 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 января 2010 года по гражданскому делу по иску Н.В.А., Н.А.А., к Н.Н.А., М.В.П. о признании права собственности на доли жилого помещения в порядке наследования по закону и по встречному иску М.В.П. к Н.А.А., Н.В.А., Н.Н.А. о признании права собственности на долю жилого помещения, по встречному иску Н.Н.А., к Н.А.А., Н.В.А., о признании права собственности на жилое помещение с обязанием выплатить денежную компенсацию, установил:

Н.В.А., Н.А.А. обратились с иском к Н.Н.А., М.В.П. о признании права собственности на доли жилого помещения в порядке наследования по закону, просили признать за каждой из них право собственности на 1/3 долю жилого помещения по адресу: город Москва, ... в порядке наследования по закону.

Ответчики иск не признали, во встречном иске М.В.П. к Н.А.А., Н.В.А., Н.Н.А. ставится вопрос о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения - по адресу: город Москва, ... в порядке наследования по закону.

Во встречном иске Н.Н.А. к Н.А.А., Н.В.А. ставится вопрос о признании за Н.Н.А. права собственности на всю квартиру по указанному адресу в порядке наследования и выплате истцам по первоначальному иску денежной компенсации за их доли в праве собственности на указанную квартиру в размере по 250000 рублей каждой.

Истцы по первоначальному иску встречные требования не признали. Свои требования мотивировали тем, что являются наследниками отца Н.А.С., после смерти которого приняли наследство в виде долей в праве собственности на квартиру по указанному адресу.

Ответчица Н.А.А. возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержала предъявленный ею встречный иск, мотивируя тем, что приняла наследство, открывшегося после смерти её отца - Н.А.С., в виде однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. ... После смерти отца и до настоящего времени она вместе с двумя малолетними детьми проживает и зарегистрирована по месту жительства в этой квартире, которая является для них единственным местом жительства; Н.А.А., Н.В.А. в спорной квартире как в жилье не нуждаются, их доли не могут быть выделены, в связи с чем им следует выплатить соответствующие компенсации.

Ответчик М.В.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, просила удовлетворить предъявленный ею встречный иск о признании права собственности на 1/2 долю квартиры по указанному адресу, ссылаясь, на то, что спорная квартира в ЖСК приобретена за счет общих средств с бывшим супругом Н.А.С. - наследодателем.

Н.В.А., представитель истца Н.А.А. - Х.А.М. поддержали первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Н.А.А. поддержала предъявленный ею встречный иск, возражала против первоначального иска.

М.В.П. просила удовлетворить предъявленный ею встречный иск, возражала против удовлетворения первоначального иска.

Представитель 3-го лица ЖСК "МГУ-2" не явился.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2009 года постановлено: первоначальный иск Н.В.А., Н.А.А. к Н.Н.А., М.В.П. о признании права собственности на доли жилого помещения в порядке наследования по закону - удовлетворить в полном объеме;

признать за Н.А.А. право собственности на 1/3 долю жилого помещения по адресу: город Москва, ... в порядке наследования по закону;

признать за Н.В.А. право собственности на 1/3 долю жилого помещения по адресу, город Москва, ... в порядке наследования по закону;

в удовлетворении встречного иска М.В.П. к Н.А.А., Н.В.А., Н.Н.А. о признании права собственности на долю жилого помещения - отказать в полном объеме;

встречный иск Н.А.А. к Н.В.А., Н.Н.А. о признании права собственности на жилое помещение с обязанием выплатить денежную компенсацию удовлетворить частично:

признать за Н.А.А. право собственности на 1/3 долю жилого помещения по адресу: город Москва, ... в порядке наследования по закону.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 января 2010 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М.В.П. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что к апрелю 1993 года член кооператива Н.А.С. полностью выплатил пай за спорную квартиру и приобрел на нее право собственности.

Н.А.С. умер 19 мая 1998 года, в связи с чем открылось наследство.

Наследниками по закону первой очереди после его смерти являются дочери: Н.Н.А., Н.А.А., Н.В.А., что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельствами об установлении отцовства.

В течение шести месяцев после смерти Н.А.С. Х.А.М., действовавшая от имени несовершеннолетних дочерей Н.А.А., Н.В.А., а также Н.Н.А. приняли наследство в виде спорной однокомнатной квартиры, обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что наследники в равной степени наследуют имущество после смерти отца, определив доли по 1/3 в праве собственности на квартиру за каждым.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Н.Н.А. о признании права собственности на всю квартиру с выплатой денежной компенсации за доли двух других наследников, судом правильно признано, что Н.В.А. и Н.А.А. имеют равное право с Н.Н.А. на доли в наследственном имуществе и их доли не могут быть признаны незначительными.

То обстоятельство, что Н.Н.А., в отличие от Н.А.А., Н.В.А. использует квартиру для проживания своей семьи не имеет значения для разрешения спора, равно как и наличие (отсутствие) у сторон иных жилых помещений и учитывая эти обстоятельства суд обоснованно пришел к выводу о том, что встречный иск Н.Н.А. подлежит частичному удовлетворению и за ней признается право собственности в порядке наследования на 1/3 долю квартиры по адресу: г. Москва, ... после смерти отца - Н.А.С.

Разрешая предъявленный М.В.П. встречный иск, суд обоснованно исходил из того, что 19 марта 1986 года брак между Н.А.С. и М.В.П. был расторгнут.

Обстоятельства, на которые М.В.П. ссылается в обоснование предъявленного ею встречного иска о признании за ней права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, а именно то, что после расторжения брака с Н.А.М. она продолжала проживать с ним одной семьей; вела с ним общее хозяйство; похоронила Н.А.С. сами по себе не могут служить основанием для возникновения у М.В.П. права собственности на долю в спорной квартире.

Доказательств о том, что М.В.П. наряду с Н.А.С. участвовала собственными средствами в оплате пая за спорную квартиру не представлено.

Судом также правомерно учтено, что ордер на спорную квартиру выдан Н.А.С. на него одного после расторжения брака с М.В.П. До этого Н.А.С. проживал вместе с женой М.В.П. и их общей дочерью Н.Н.А. в двухкомнатной кооперативной квартире по адресу: г. Москва, ... М.В.П., Н.Н.А. после предоставления Н.А.С. спорной квартиры, остались на старой площади - в квартире N 58 по указанному адресу.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать спорную квартиру общим совместным имуществом умершего Н.А.С. и М.В.П. Судом обоснованно отказано М.В.П. в удовлетворении заявленного ею встречного иска о признании права собственности на 1/2 долю квартиры.

Довод надзорной жалобы о том, что ранее спор разрешен путем утверждения мирового соглашения между сторонами, поэтому суд не вправе был принимать исковые заявления к производству, нельзя признать обоснованным, поскольку как установлено судом ранее по иску от 23 ноября 1998 года сторонами являлись Х.А.М., Н.Н.А., Н.А.А., Н.В.А., М.В.П., ЖСК "МГУ-2". Предметом спора являлось признание права собственности на 1/6 долю квартиры за тремя наследниками, обязании Н.А.А. принять денежную компенсацию за 1/6 долю квартиры, М.В.М. предъявила требование о признании за ней права на 1/2 часть стоимости квартиры.

Определением Солнцевского межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 10 марта 1999 года утверждено мировое соглашение, согласно которому за Н.Н.А., Н.А.А. и Н.В.А. признано право собственности на 1/3 долю стоимости квартиры по адресу: г. Москва, ... за каждой.

28 марта 2003 года произведена государственная регистрация права собственности Н.В.А., Н.А.А. на жилое помещение по адресу: г. Москва, ... по 1/3 доле за каждой.

Государственная регистрация права собственности произведена на основании копии определения Солнцевского межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 10 марта 1999 года об утверждении мирового соглашения, в резолютивной части которого зачеркнуто слово "стоимости". Копия заверена подписью судьи и печатью Солнцевского районного суда г. Москвы.

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2008 года установлено, что в предусмотренном законом порядке определение Солнцевского межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 10 марта 1999 года об утверждении мирового соглашения не разъяснялось, исправления в него не вносились.

Исходя из того, что копия определения от 10 марта 1999 года с внесенными исправлениями не является основанием для государственной регистрации права собственности за ответчицами Н.В.А., Н.А.А., суд, в частности, постановил: признать недействительной государственную регистрацию права собственности на 1/3 долю жилого помещения по адресу: город Москва, ... за Н.В.А., Н.А.А.; признать Н.В.А., Н.А.А. не приобретшими право собственности на 1/3 долю жилого помещения по адресу: г. Москва, улица ...

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанное определение от 10 марта 1999 года об утверждении мирового соглашения по делу N 2-416/99 не может служить препятствием для удовлетворения первоначального иска, предъявленного Н.А.А., Н.В.А., равно как и основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Спор по существу судом разрешен правильно.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда кассационной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, суд надзорной инстанции полагает возможным с ней согласиться.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы М.В.П. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 января 2010 года по гражданскому делу по иску Н.В.А., Н.А.А., к Н.Н.А., М.В.П. о признании права собственности на доли жилого помещения в порядке наследования по закону и по встречному иску М.В.П. к Н.А.А., Н.В.А., Н.Н.А. о признании права собственности на долю жилого помещения, по встречному иску Н.Н.А., к Н.А.А., Н.В.А., о признании права собственности на жилое помещение с обязанием выплатить денежную компенсацию для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.