Определение Московского городского суда от 30 июля 2010 г. по делу N 4г/4-6527 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании договора купли-продажи гаража-бокса недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности

Определение Московского городского суда от 30 июля 2010 г. по делу N 4г/4-6527

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Н.Н.В., поступившую в суд надзорной инстанции 20 июля 2010 года, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Н.Н.В. к П.Т.М. о признании договора купли-продажи гаража-бокса недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, установил:

Н.Н.В. обратился в суд с иском к П.Т.М. о признании договора купли-продажи гаража-бокса недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая, что ответчик приобрела, согласно условиям договора купли-продажи, в собственность гараж-бокс, принадлежащий истцу. Истец полагал, что договор купли-продажи не является действительным, поскольку передача недвижимого имущества по передаточному акту не состоялась, денежных средств Н.Н.В. за гараж-бокс не получал, фамилия, инициалы и подпись от имени истца в договоре не соответствуют его действительной подписи, в присутствии нотариуса оспариваемый договор собственноручно истец не подписывал.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что гараж-бокс в ГСК "...", расположенный по адресу: г. Москва, ..., на праве собственности принадлежал истцу Н.Н.В. на основании выплаченного паевого взноса ГСК "..." в 1977 г.

24.06.2000 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец Н.Н.В. продал ответчику П.Т.М. гараж-бокс, общей площадью 17,1 кв.м, который был удостоверен нотариусом г. Москвы.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что воля сторон, при заключении договора купли-продажи гаража-бокса была направлена на передачу права собственности от продавца Н.Н.В. к покупателю П.Т.М. на недвижимое имущество в виде гаража-бокса, что подтверждается фактом оплаты покупателем спорного недвижимого имущества, актом его передачи, что регистрация перехода права собственности была проведена в установленном порядке, т.к. сторонами были предоставлены все необходимые и достаточные документы для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (гараж-бокс) и что отсутствие документа, подтверждающего передачу денежных средств в сумме ... руб. ... коп. П.Т.М. Н.Н.В. за полученное имущество не является основанием для признания спорного договора купли-продажи недействительным.

Определением Бабушкинского районного суда от 05.10.2009 года по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 21.11.2009 г. рукописная запись "Н.Н.В." и подпись от его имени в договоре купли-продажи от 24.06.2000 выполнена истцом Н.Н.В.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что он не подписывал договор купли-продажи гаража-бокса суд обоснованно нашел несостоятельными и необоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исполнение сделки, заключенной между сторонами, началось 25.07.2000 г., тогда когда истец обратился в суд с иском лишь 23.07.2009 года.

Выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Ссылки в надзорной жалобе на тот факт, что оспариваемый договор был подписан Н.Н.В. под давлением, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены. Доказательств опровергающих выводы суда заявителем в надзорной жалобе не представлено. При таких обстоятельствах решение суда постановлено законно и обоснованно, основано на фактических обстоятельствах дела, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Н.Н.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Н.Н.В. к П.Т.М. о признании договора купли-продажи гаража-бокса недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.