Определение Московского городского суда от 2 августа 2010 г. N 4г-6935/2010 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку, отказывая в удовлетворении иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суды исходили из того, что ответчик в установленном законодательством порядке не признан утратившим право пользования спорной квартирой

Определение Московского городского суда от 2 августа 2010 г. N 4г-6935/2010

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу К.Н.И., действующей по доверенности от имени Б.Е.В., поступившую в Московский городской суд 27.07.2010 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.06.2010 г. по гражданскому делу по иску Б.Е.В. к К.А.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, установил:

Б.Е.В. обратилась в суд с иском к К.А.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: (...), признании права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации. В обоснование своих требований истица указывала на то, что К.А.А. в октябре 2007 г. выехала из спорной квартиры в неизвестном направлении и с этого времени о месте ее нахождения ничего не известно, расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги она не несет. Решением суда К.А.А. признана безвестно отсутствующей и снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в приватизации спорной квартиры истица считает необоснованным.

Б.Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования поддержал в полном объеме.

К.А.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.03.2010 г. в удовлетворении иска Б.Е.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.06.2010 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.03.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывает, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N ... по адресу: (...).

На вышеуказанной жилой площади зарегистрированы по месту жительству Б.Е.В., ее несовершеннолетний сын А.С., (...) года рождения. Ранее пользователем спорной квартиры так же являлась мать истцы К.А.А.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.06.2009 г. К.А.А. была признана безвестно отсутствующей. На основании указанного решения К.А.А. была снята с регистрационного учета.

После снятия К.А.А. с регистрационного учета, Б.Е.В. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о передаче названной выше квартиры в собственность, однако в приватизации ей было отказано. Отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в передаче спорной квартиры в собственность мотивирован тем, что правоспособность К.А.А. в связи с признанием ее безвестно отсутствующей не прекращена, в связи с чем на приватизацию требуется ее согласие.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также приведенных выше положений ст.ст. 71, 83 ЖК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу, что оснований для прекращения К.А.А. права пользования квартирой N ... по адресу: (...), на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не имеется.

При этом суд верно исходил того, что доказательств добровольного отказа К.А.А. от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, так и сведений о добровольном переезде К.А.А. на иное место жительства не имеется.

Поскольку К.А.А. была признана безвестно отсутствующей, суд обоснованно указал на то, что она в настоящее время не проживает в спорной квартире по независящим от нее обстоятельствам.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.

Статьей 17 ГК РФ предусмотрено, что способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что К.А.А. умершей не объявлена и не признана утратившей право пользования спорной квартирой, суд правомерно отклонил иск Б.Е.В. о признании за ней и ее несовершеннолетним сыном право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. Суд правильно указал на то, что для приватизации названной жилой площади необходимо согласие К.А.А.

Проверяя законность решения суда от 23.03.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы суда и судебной коллегии не противоречат действующему законодательству и доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Указанные в надзорной жалобы доводы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.06.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы К.Н.И., действующей по доверенности от имени Б.Е.В., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.06.2010 г. по гражданскому делу по иску Б.Е.В. к К.А.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

А.А. Кучерявенко