Постановление Московского городского суда от 8 июня 2010 г. по делу N 4у/6-3931 Оснований для пересмотра приговора в порядке надзора нет, поскольку наказание осужденному за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости

Постановление Московского городского суда от 8 июня 2010 г. по делу N 4у/6-3931

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного К. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 4 августа 2009 года, установил:

приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 4 августа 2009 года,

К. 1986 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 24 марта 2009 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

К. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный К. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, считает себя невиновным в инкриминируемом ему преступлении, указывает на то, что судом было отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении дактилоскопической экспертизы на предмет обнаружения отпечатков пальцев на свертке с наркотиком.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы суда о виновности К. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Вина К. в совершенном преступлении подтверждается:

- показаниями свидетелей Д., Н., Л., К., Ч., К.

Данные показания подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, полностью согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом личного досмотра от 24.03.2009 года, из которого следует, что в присутствии понятых у К. в правом переднем кармане брюк, одетых на нем, был обнаружен изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом светлого цвета; протоколом медицинского освидетельствования N 866 от 25.03.2009 года; заключением химической экспертизы N 192/1800 от 10 апреля 2009 года, из которого следует, что вещество массой 3,08 гр. (согласно предварительному исследованию масса вещества составляла 3,10 гр.) из свертка, изъятое у К. и представленное на экспертизу, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин) 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими изобличающих осужденного показаний, не установлено.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности К. в совершении преступления, за которое он осужден.

Тот факт, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства К. о проведении дактилоскопической экспертизы на предмет обнаружения отпечатков пальцев на свертке с наркотиком не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины К. в инкриминируемом ему преступлении.

Юридическая квалификация действий осужденного К. по ч. 2 ст. 228 УК РФ УК РФ является правильной.

Наказание К. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности, и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения не установлено.

Таким образом, вынесенное в отношении К. судебное решение следует признать законным и обоснованным, а приведенные в жалобе осужденного доводы о его пересмотре - несостоятельными.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного К. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 4 августа 2009 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная