Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2008 г. N КГ-А40/14597-07 Суд удовлетворил требование о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами, поскольку ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату порожних цистерн, а несоблюдение истцом условий договора о периодичности поставки цистерн не может являться основанием для уменьшения размера неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2008 г. N КГ-А40/14597-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Евробитум" (далее - ООО "Евробитум") обратилось в арбитражный суд к областному государственному унитарному предприятию "Облдорснаб" (далее - Предприятие) с иском о взыскании 575.424 руб., составляющих плату за сверхнормативное пользование вагонами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2007 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 287.712 руб. В остальной части иска отказано. Выводы суда мотивированы установленностью обстоятельств нарушения ответчиком обязательства по своевременному возврату порожних цистерн истцу и оснований для взыскания дополнительной платы за сверхнормативное использование цистерн, являющейся в силу ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) согласованным сторонами способом обеспечения договорного обязательства - неустойкой.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Евробитум" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, уменьшение судом подлежащей взысканию договорной неустойки со ссылкой на несоблюдение истцом условий договора о периодичности поставки цистерн не соответствует положениям ст. 333 ГК РФ.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Евробитум" поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются договором от 27.10.2006 г. N 191 на поставку продукции, в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения) истец (поставщик) предоставляет ответчику (покупатель) ежемесячно письменные заявки-разнарядки на отгрузку продукции, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка должна производиться в количестве не более 3-х цистерн с периодичностью поставки - 2 суток.

Согласно п. 6.9 договора время оборота арендованных (собственных) цистерн, включая время на слив у грузополучателя, устанавливается в размере 24 часов. При этом нормативное время оборота цистерн определяется как разница между временем прибытия цистерн на станцию выгрузки и времени отправления цистерн со станции выгрузки.

Как следует из данных, предоставленных ГВЦ ОАО РЖД, общее количество времени сверхнормативного пользования ответчиком цистернами составило 444 суток.

Согласно ст. 6.10 договора в случае нарушения срока оборота арендованных (собственных) цистерн, покупатель оплачивает поставщику плату за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1.296 руб. за сутки.

Разрешая спор, суд установил, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату порожних цистерн.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что, устанавливая дополнительную плату за сверхнормативное использование цистерн, стороны обеспечили тем самым исполнение ответчиком обязательств по их возврату. При этом суд признал определенную п. 6.10 договора плату неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Предусмотренный данной нормой закона перечень не является исчерпывающим.

В этой связи судом сделан правильный вывод о том, что установленная п. 6.10 договора плата является способом обеспечения обязательства ответчика по своевременному возврату порожних цистерн. Установив факт нарушения Предприятием обязательств, суд удовлетворил иск, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Уменьшая размер неустойки, суд сослался на несоблюдение ООО "Евробитум" условий договора о периодичности поставки цистерн.

Между тем, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит необоснованным применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным принятое по делу решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2007 г. по делу N А40-47433/07-125-327 в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с Областного государственного унитарного предприятия "Облдорснаб" в пользу ООО "Евробитум" 574.424 руб. неустойки и 1.000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.