Постановление Московского городского суда от 2 июля 2010 г. по делу N 4у/2-4163 Оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов нет, поскольку наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, смягчающих обстоятельств и является справедливым

Постановление Московского городского суда от 2 июля 2010 г. по делу N 4у/2-4163

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Алексеева В.С. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2008 года, установила:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2008 года,

Алексеев В.С., ранее судимый: 27 сентября 2001 по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 8 апреля 2002 года по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы; 25 апреля 2002 года по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ на 3 года 8 месяцев лишения свободы, освобожденный 2 декабря 2004 года условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 8 дней,

- осужден по двум эпизодам ч. 2 ст. 162 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

по двум эпизодам п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы;

по шести эпизодам ч. 1 ст. 160 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 5 февраля 2008 года.

Этим же приговором осужден Кряжев О.С.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2008 года приговор оставлен без изменений.

Алексеев признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Он же признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Он же признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (2 эпизода).

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному (6 эпизодов).

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Алексеев просит о снижении наказания.

Проверив представленные материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству Алексеева, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Действия Алексеева квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, смягчающих обстоятельств и является справедливым.

Оснований для снижения наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора и кассационного определения, не допущено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Алексеева В.С. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2008 года.

Судья Московского городского суда

Васильева Н.А.