Постановление Московского городского суда от 18 июня 2010 г. по делу N 4у/5-4207 Отказывая в удовлетворении надзорной жалобы, суд указал, что постановление об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, поскольку обвиняемый подозревается в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в составе организованной группы, не все участники которой установлены и задержаны следствием

Постановление Московского городского суда от 18 июня 2010 г. по делу N 4у/5-4207

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу адвоката Жабоедова А.А., действующего в интересах подозреваемого В., о пересмотре постановления Тверского районного суда гор. Москвы от 18 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 апреля 2010 года, установил:

постановлением Тверского районного суда гор. Москвы от 18 марта 2010 года в отношении подозреваемого В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 3 мая 2010 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 апреля 2010 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Жабоедов А.А. в интересах своего подзащитного В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных решений как незаконных и необоснованных, поскольку, на его взгляд, фактические обстоятельства, которые бы могли свидетельствовать о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ оснований для избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют. Обращает внимание, что на момент рассмотрения кассационных жалоб вступили в законную силу изменения, внесенные в ст. 108 УПК РФ Федеральным законом от 07.04.2010 года N 60-ФЗ, а органами следствия, как он полагает, В. подозревается в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, однако возможность применения в отношении В. положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ судебной коллегией вообще не обсуждалась.

Проверив истребованные материалы дела, обжалуемые судебные решения, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Изложенные в постановлении суда выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, оснований сомневаться в их правильности, в том числе по доводам надзорной жалобы, не имеется.

Доводы автора надзорной жалобы об отсутствии оснований для избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу несостоятельны.

В соответствии со ст.ст. 97, 100, 108 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что подозреваемый скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Как следует из материалов дела, в производстве СК при МВД России находится уголовное дело N 280011, которое выделено из уголовного дела N 311553 и возбуждено 3 марта 2010 года в отношении В., А., В., Б., Т., К., П., Б., С., а также неустановленных лиц, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 165, ч. 4 ст. 174.1, ч.ч. 2, 3 ст. 327 УК РФ, а в отношении А. также и по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 201 УК РФ.

В. подозревается в том, что в результате его совместных с вышеперечисленными и с неустановленными следствием лицами действий, в составе организованной группы под руководством А., путем обмана, с использованием изготовленных участниками организованной преступной группы подложных документов, АО "БТА Банк" был причинен ущерб в размере не менее 776413913,34 рубля, 18914104,098 евро, 1450309641,50 долларов США, похищено имущество АО "БТА Банк" стоимостью не менее 2839786504 долларов США, осуществлена легализация денежных средств и иного имущества, приобретенного в результате совершения преступления.

Как следует из обжалуемых судебных решений, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении подозреваемого В. меру пресечения - заключение под стражу, суд в строгом соответствии с законом учел характер и тяжесть преступлений, в совершении которых он подозревается, данные о его личности, убедился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержания подозреваемого, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, которое обоснованно имеющимися в материалах дела фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения. В том, что органом предварительного расследования получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на причастность В. к расследуемому деянию суд удостоверился.

Сведения о личности обвиняемого, его семейное положение, состояние здоровья, на которые ссылается адвокат в обоснование надзорной жалобы, судом учтены в полной мере. Данные, которые бы свидетельствовали о невозможности содержания В. под стражей, судом не установлены.

Вывод о том, что, оставаясь на свободе, В. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд сделал на основании представленных органом предварительного расследования материалов, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что В. подозревается в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, в составе организованной группы, не все участники которой установлены и задержаны следствием, данные о личности В., наличие у него реальной возможности выезда за пределы Российской Федерации, что бесспорно свидетельствует о наличии предусмотренных ст.ст. 97, 108 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости заключения В. под стражу и отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При кассационном рассмотрении материалов судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб и обоснованно оставила принятое судом первой инстанции решение без изменения. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Ссылка автора надзорной жалобы на квалификацию действий В., в совершении которых он подозревается, как совершенных в сфере предпринимательской деятельности, на данной стадии судебного разбирательства преждевременна.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебные решений, по материалам жалобы не установлено.

Таким образом, доводы надзорной жалобы адвоката Жабоедова А.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Жабоедова А.А., действующего в интересах подозреваемого В., о пересмотре постановления Тверского районного суда гор. Москвы от 18 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 апреля 2010 год отказать.

Судья Московского городского суда

Л.М. Водопьянова