Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2008 г. N КА-А40/12193-07 Неуплата НДС в бюджет поставщиком товара является основанием для применения к нему мер принудительного взыскания налога и не может являться основанием для отказа в вычетах налогоплательщику, в полном объеме перечислившему поставщику сумму налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2008 г. N КА-А40/12193-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Системы безразборной диагностики" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 18 октября 2006 N 152 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 13 февраля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Глобалстрой".

Решением суда от 23 июля 2007 года требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части: привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату 50 000 руб. налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года в размере 10 000 руб., предложения уплатить НДС в общей сумме 2 169 099 руб., предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в размере 5 964, 02 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2007 года решение обставлено без изменения.

Заявители кассационных жалоб, Общество и Инспекция, просят отменить решение и постановление в части со ссылкой на фактические обстоятельства спора.

Отзывы на кассационные жалобы представлены налоговым органом и Обществом в порядке статьи 279 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела с учетом вручения отзывов представителям Общества и Инспекции и отсутствия от них возражений.

Представитель ООО "Глобалстрой" в суд кассационной инстанции не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по известному суду и сторонам адресу. В материалах дела имеется телеграмма, направленная по квитанции N 30/22006 25/12, представитель Общества и Инспекции не возражали против рассмотрения дела в отсутствии представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами налогового органа и Общества, в которых ставится вопрос об отмене судебных актов в конкретной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на землю, налога на рекламу, налога с продаж, налога на имущество, налога на прибыль организаций, налога на доходы иностранных юридических лиц без постоянного представительства, налога с владельцев транспортных средств, единого социального налога, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, соблюдения валютного законодательства за период с 1 января 2003 года по 31 декабря 2005 года. Составлен акт выездной налоговой проверки N 104/23 от 27 июня 2006 года (т. 1 л.д. 30-35), и с учетом возражений общества инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в отношении поставщика общества - ООО "Глобалстрой", составлен акт дополнительных мероприятий налогового контроля N 164/170 (т. 2 л.д. 1), вынесено решение N 152 от 18 октября 2006 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно пункту 1 статьи 171 части 2 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. В пункте 2 данной статьи указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктом 1 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Довод инспекции о выставлении счета-фактуры несуществующим юридическим лицом судом не принимается, так как опровергается представленной инспекцией выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Глобалстрой" (т. 2 л.д. 138-144).

При этом суд учитывает, что неуплата налога в бюджет поставщиком является основанием для применения к нему мер принудительного взыскания налога, и не может являться основанием для отказа в вычетах налогоплательщику, в полном объеме перечислившем поставщику сумму налога.

Доказательств, что деятельность налогоплательщика и его контрагента направлена на совершение операций, связанных с необоснованным получением налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

В материалах дела имеются ежеквартальные налоговые декларации по НДС за 2 и 4 квартал 2004 года.

Основанием для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является неуплата либо неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

В связи с отсутствием уплаты в установленный Кодексом срок, Инспекция обоснованно привлекла Общество к налоговой ответственности по основанию пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогоплательщика о том, что привлечение к ответственности по основанию пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно, поскольку на момент вынесения решения инспекции у Общества отсутствовала недоимка по налогу на добавленную стоимость за май и октябрь 2004 года, так как налог на добавленную стоимости был уплачен в октябре 2004 года и марте 2005 года соответственно, не принимаются во внимание, поскольку, как обоснованно указал суд первой и апелляционной инстанции, факт погашения недоимки платежными поручениями, с учетом подлежащих применению налоговых вычетов, является освобождением от обязанности уплатить не полностью уплаченный налог, но не освобождает от ответственности за совершенное налоговое правонарушение, если только сумма переплаты в бюджет не возникла раньше фактов неисполнения обязанности по уплате налога.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2007 года по делу N А40-70817/06-98-410 оставить без изменения, а кассационные жалобы Общества и налогового органа - без удовлетворения.