Постановление Московского городского суда от 11 июня 2010 г. N 4у-4582/2010 Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы не имеется, поскольку наказание осужденному за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного

Постановление Московского городского суда от 11 июня 2010 г. N 4у-4582/2010

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу осужденного С. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2007 года, установил:

приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2007 года

С., ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 24 сентября 2007 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор суда не обжаловался.

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах С. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

В надзорной жалобе осужденный С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины, считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, при этом ссылается на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, он полностью признал вину, в содеянном раскаялся. Кроме того, полагает, что суд неправильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, тогда как деяние подлежит квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Изучив состоявшееся судебное решение, доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Уголовное дело в отношении С. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления С. признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Утверждение осужденного об ошибочной квалификации его действий судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ нельзя признать состоятельным, так как С. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - героина, массой 2,52 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ" является особо крупным размером.

Что касается доводов надзорной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания, то с ними нельзя согласиться.

Как видно из приговора, при назначении С. наказания суд, строго руководствуясь требованиями уголовного закона, учел конкретные обстоятельства преступного деяния, данные, характеризующие личность осужденного, который ранее судим не был, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.. При этом в представленных материалах отсутствуют данные, дающие основания полагать, что вышеперечисленные обстоятельства учтены судом не в полной мере.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению минимального размера наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении С. ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

При данных обстоятельствах, назначенное С. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, состоявшееся в отношении С. судебное решение следует признать законным, обоснованным и справедливым, а его надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного С. пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2007 года отказать.

Судья

Водопьянова Л.М.