Постановление Московского городского суда от 12 июля 2010 г. N 4у-4583/2010 Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы не имеется, поскольку наказание осужденному за разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное группой лиц, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного

Постановление Московского городского суда от 12 июля 2010 г. N 4у-4583/2010

Судья Московского городского суда Морозова Л.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Сидненко Д.Б. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2005 года, установила:

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2005 года

С.Д.Б.,

судимый 17.06.2002 г. Тверским районным судом г. Москвы по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы (освобожден из мест лишения свободы 16.09.2003 г. по отбытии срока наказания),

осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет без штрафа,

- по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года,

на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 14 февраля 2005 года.

Этим же приговором осужден М.С.В. по ч. 2 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2005 года приговор изменен: срок наказания осужденным исчислен с 13 февраля 2005 года, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного С.Д.Б. поставлен вопрос об исключении осуждения по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ, снижении срока назначенного наказания; указано, что все действия, совершенные в отношении потерпевших К. и С., охватываются одним составом преступления - разбоем, так как они совершены в одном месте, в одно время, хотя и в отношении двух лиц; назначенное ему наказание не соответствует степени общественной опасности содеянного, его личности, он признал все фактические обстоятельства дела, потерпевшим не причинены материальный и физический вред, моральный вред С. возмещен при достижении с ним примирения, он - С. положительно характеризуется по месту работы и жительства.

Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда С.Д.Б. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное группой лиц.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о доказанности вины С.Д.Б. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре. Судом установлено, что 13 февраля 2005 года С. и М. по предварительному сговору в гаражном комплексе с целью хищения чужого имущества напали на незнакомую им ранее К.К.А.; М., используя заранее приготовленный газовый баллончик с целью подавления воли потерпевшей, распылил его содержимое в лицо К., затем он и С. нанесли ей удары, С. вырвал у неё из рук сумку с имуществом на сумму 20 643 рубля 50 копеек и документами; будучи застигнутыми на месте преступления охранником С.В.А., они с целью скрыться и избежать задержания подвергли его избиению, нанося ему удары по лицу и телу; затем они были задержаны. В результате их действий у потерпевшей К-ой образовались наряду с другими телесные повреждения в виде химического ожога конъюктивы обоих глаз, роговицы правого глаза, причинившие легкий вред её здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; потерпевшему С. был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более трех недель.

Судом с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, были проверены показания С. о том, что он не наносил удары потерпевшим. Суд признал эти показания недостоверными, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевших К. и С. Показания потерпевших объективно подтверждены материалами дела, в частности, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших, степени тяжести вреда, причиненного их здоровью.

Юридическая квалификация действий С.Д.Б. по ст. 162 ч. 2, ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ в приговоре мотивирована. Оснований для исключения осуждения по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ, как об этом поставлен вопрос в надзорной жалобе, не имеется. Установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждают вывод суда о доказанности вины С. в совершении самостоятельных преступлений в отношении двух лиц, при этом в приговоре указаны мотивы совершения этих преступлений.

Наказание осужденному С.Д.Б. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности С.Д.Б., его раскаяния в содеянном, положительных характеристик на него, состояния его здоровья, стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб осужденного С.Д.Б. и его защитника - адвоката Горбунова М.А. о необоснованном осуждении С. по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ. Судебная коллегия признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Аналогичные доводы в надзорной жалобе осужденного С. также надлежит признать несостоятельными, они проверены судом и обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного С.Д.Б., не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного С.Д.Б. не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного С.Д.Б. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2005 года.

Судья

Л.А. Морозова