Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2008 г. N КА-А40/13328-07-П В случае, если экспорт подакцизных товаров осуществляет собственник имущества, налогоплательщик представляет в налоговые органы договор между собственником подакцизного товара и налогоплательщиком о производстве подакцизного товара и контракт между собственником имущества и контрагентом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2008 г. N КА-А40/13328-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2008 г.

Открытое акционерное общество "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "НУНПЗ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненному требованию) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Налоговой инспекции) от 19.08.05 N 52/632 в части начисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 551 280 373,30 руб., акциза - 839 654 031,63 руб., налога на прибыль - 1 273 999 521 руб., платы за пользование водными объектами - 1 618 363 руб., налога на имущество - 616 012 руб., налога на землю - 34 431 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя определением Арбитражного суда г. Москвы привлечены Общества с ограниченной ответственностью "Нефтэк" и "Корус-Байконур".

Решением от 12.05.06 г. Арбитражного суда г. Москвы (с учетом определения от 14.06.06 г. об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Налоговой инспекции от 19.08.05 N 52/631 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления ОАО "НУНПЗ" налога на добавленную стоимость в сумме 34044694,70 руб. (по п. 1.1 решения); 85025238 руб. (по п. 1.2); 2268509 руб., 1222451 руб. и 63410,28 руб. (п. 1.3); 512526,73 руб. (п. 1.4); 653081,81 руб. (п. 1.5), 989453 руб. (п. 1.7); 56785207,77 руб. (п. 1.9); 249634550 руб. (по п. 1.10); 8066385,61 руб. (по п. 1.11), а также соответствующих сумм пени, а также суммы штрафов 112581579 руб. по п. 1.12 решения, в том числе штрафа в сумме 21546972,43 руб. по п. 1.11, штрафа в сумме 26307081,90 руб., начисленного по п. 1.8 решения, штрафа в сумме 48028508 руб., начисленного по п. 1.7 резолютивной части решения, в части начисления акцизов на сумму 40331928 руб. по п. 2.1 решения, соответствующих сумм пени и штрафа, а также штрафа, наложенного за неуплату акцизов за период январь - февраль 2002 г. в сумме 93963362,44 руб. по п. 2.1 решения и штрафа в сумме 932292,90 руб. за период январь 2002 г. по п. 2.2 решения; в части начисления налога на прибыль в сумме 406059816 руб. (по п. 3.1.1); 357057508 руб. (по п. 3.1.2); 1370037,60 руб. (по п. 3.2.2), 45704365 руб. (по п. 3.2.5); 774812 руб. (по п. 4.1); 376403017 руб. (по п. 4.2); 144000 руб. (по п. 5.1); 88586168 руб. (по п. 6.3), а также соответствующих сумм пени и штрафов; в части начисления налога на землю в сумме 34194 руб. (по п. 10); налога на имущество в сумме 469193 руб. (по п. 13.1) и в сумме 14271 руб. (по п. 13.2), соответствующих сумм штрафа и пени за период с 01.04.03 по 09.04.03, а также в части начисления пени по акцизам и плате за пользование водными объектами без учета данных о переплате по данным лицевого счета плательщика. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением от 24.08.06 Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении опечатки) оставлено без изменения.

Постановлением от 22.12.06 г. Федерального арбитражного суда Московского округа указанные решение и постановление изменены: в части признания недействительным решения Налоговой инспекции от 19.08.05 N 52/631 по эпизоду, связанному с выставлением сторнировочных счетов-фактур (п. 1.1 решения), указанные судебные акты отменены, в удовлетворении требования ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" о признании недействительным решения налогового органа в названной части отказано; в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" о признании недействительным решения от 19.08.05 N 52/631 в части выводов по акцизу (экспорт) (п. 2.2 решения), плате за пользование водными объектами (п. 11.1 решения), налогу на имущество (п. 13.1 решения) принятые по делу судебные акты отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы решением от 26.03.07 г. признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Налоговой инспекции от 19.08.05 г. N 52/631 в части на начисления акциза в сумме 126 626 299 руб. (по п. 2.2 решения); платы за пользование водными объектами в сумме 1 618 363 руб. (по п. 1.11 решения), налога на имущество в сумме 132 548 руб. (по п. 13.1 решения), соответствующих указанным начислениям сумм пени и штрафа, в удовлетворении остальной части требований, направленных на новое рассмотрение постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.06 г., отказано.

Постановлением от 17.09.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На решение и постановление судов ОАО "НУНПЗ" и Налоговой инспекцией поданы кассационные жалобы.

Налоговая инспекция в своей кассационной жалобе просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований заявителя в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что в нарушение п. 6 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "НУНПЗ" не представило в налоговый орган посреднические договоры между собственником этих подакцизных товаров и лицом, осуществляющим их поставку на экспорт (п. 2.2 решения по акцизу "Экспорт").

Также налоговый орган обжалует выводы суда по п. 11.1 решения (о доначислении платы за пользование водными объектами) и по п. 13.1 (о доначислении налога на имущество).

ОАО "НУНПЗ" также подана кассационная жалоба, в которой излагается просьба принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что отказывая в части признания незаконным решения налогового органа по начислению акциза в сумме и соответствующих пеней, а также доначисляя сумму штрафных санкций, суд необоснованно исходил из того, что ЗАО "Башнефть-ТНК", заказчик по договору на переработку давальческого сырья, не являлось собственником подакцизных нефтепродуктов, а договор был заключен с ОАО "НУНПЗ" по поручению ООО "Энган" в рамках агентского договора N 005/АФ-02/01 от 21.02.01 г. Заявитель считает, что вывод суда основан на ненадлежащих доказательствах, судом неправильно применены норм п.п. 1 п. 7 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно привлечения к налоговой ответственности ОАО "НУНПЗ" считает, что при отсутствии доказательств его вины в совершении налогового правонарушения умышленно или по неосторожности суд не вправе был применять меру ответственности, предусмотренную п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и приводили возражения относительно доводов другой стороны по мотивам, изложенным в судебных актах и отзывах на кассационные жалобы.

Доводы кассационных жалоб рассмотрены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отзывы на кассационные жалобы от третьих лиц не получены.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "НУНПЗ" за период с 01.01.02 по 31.12.02, по результатам которой составлен акт проверки от 15.06.05 N 52/459 и вынесено решение от 19.08.05 N 52/631 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ОАО "НУНПЗ" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость: при реализации подакцизной продукции, впоследствии поставленной на экспорт в части налога, приходящегося на сумму акциза (п. 1.1); вследствие необоснованного принятия к вычету налога по счетам-фактурам, выставленным на сумму акциза (п. 1.2); неуплате налога с сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности (п. 1.3); вследствие необоснованного принятия к вычету налога (наличия несоответствий между книгой покупок и книгой продаж, отражением в книге покупок больших сумм, чем предусмотрено актами взаимозачета) (п. 1.4); необоснованном принятии к вычету сумм налога по счетам-фактурам, оформленным с нарушением п.п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1.5); о принятии к вычету сумм налога в отсутствие оплаты/при частичной оплате (п. 1 7); безвозмездной передаче имущества (п. 1.9); невключении в состав налогооблагаемой базы выручки от реализации провозной платы (п. 1.10); неуплату акциза; налога на прибыль; платы за пользование водными объектами (п. 11.1); налога на имущество (п. 13.1 и п. 13.2), налога на землю (п. 10), ОАО "НУНПЗ" также привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС на неуплаченные суммы акциза при передаче в аренду сооружений (п. 1.11); неуплате акциза при передаче в аренду сооружений ООО "Корус-Байконур" и ООО "Нефтэк" (п. 2.1).

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом (в обсуждаемой части), проверил законность выводов налогового органа.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность обжалуемых решения и постановления, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения ими норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах сторон и возражениях относительно них, не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб сторон по следующим основаниям.

По кассационной жалобе заявителя.

По спорному эпизоду решения Налоговой инспекции суд установил обстоятельства, послужившие основанием для выводов Налоговой инспекции, и признал эти выводы обоснованными.

Так, суд установил, что заявителем были заключены с ЗАО "Башнефть-ТНК" договоры N БНХ/С/2-1/2/3602/01/ДАВ и N БНХ/С/2-1/2/478/02/ДАВ, согласно которым ОАО "НУНПЗ" производило переработку давальческого углеводородного сырья (сырой нефти), поставленного ЗАО "Башнефть-ТНК" с последующей отгрузкой дизельного топлива и автомобильных бензинов в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации.

В тоже время был заключен агентский договор между ЗАО "Башнефть-ТНК" и ООО "Энган" от 21.02.01 г. N 005/АФ-02/01, пунктом 7.2 которого определено, что принципал, ООО "Энган", является собственником подакцизных товаров. Дополнительным соглашением от 30.12.02 г. к агентскому договору установлено, что указанный договор пролонгируется и устанавливается срок его действия с 31.12.02 г. по 31.12.03 г.

В ходе встречной проверки ОАО "Альфа-Банк-Башкортостан", являющегося в спорном периоде банком-бенефициаром агента, ЗАО "Башнефть-ТНК", зачисляющим экспортную выручку агента, установлено, что ЗАО "Башнефть-ТНК" перечисляло экспортную выручку, поступившую от инопокупателя на счета принципала, ООО "Энган", именно в рамках агентского договора N 005/АФ-02/01 от 21.02.01 г.

В ходе встречной проверки ЗАО "Башнефть-ТНК" установлено, что данное Общество не является собственником подакцизных товаров, а действует в рамках агентского договора.

Суд установил, что из материалов встречной проверки следует, что ЗАО "Башнефть-ТНК" в течение 2002 г. подавало налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% - согласно данным указанных деклараций реализацию товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, не производило и НДС не возмещало, а из книг продаж ЗАО "Башнефть-ТНК" за 2002 г. и отчета о прибылях и убытках за 2002 г. (строка 013 "Выручка от реализации товаров на экспорт") следует, что Общество в течение 2002 г. не продавало товары инопокупателям.

Оценив данные доказательства в своей совокупности, суд пришел к выводу, что представленными доказательствами подтверждается довод налогового органа о том, что ЗАО "Башнефть-ТНК" не являлось собственником подакцизных товаров, отгруженных на экспорт, а действовало в рамках агентского договора, совершая юридические действия для принципала, ООО "Энган".

Установив фактические обстоятельства дела, в том числе определив юридическую природу возникших спорных правоотношений, суд пришел к выводу об обоснованности требования Налоговой инспекции о необходимости представления документов, предусмотренных п.п. 1 п. 7 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям приведенной нормы права при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180 дней со дня реализации указанных товаров представляется контракт (копия контракта) налогоплательщика с контрагентом на поставку подакцизных товаров. В случае, если поставка на экспорт подакцизных товаров осуществляется по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору, налогоплательщик представляет в налоговые органы договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии указанных договоров) и контракт (копию контракта) лица, осуществляющего поставку подакцизных товаров на экспорт по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с контрагентом.

В случае, если экспорт подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья, осуществляет собственник давальческого сырья и материалов, налогоплательщик представляет в налоговые органы договор между собственником подакцизного товара, произведенного из давальческого сырья, и налогоплательщиком о производстве подакцизного товара и контракт (копию контракта) между собственником давальческого сырья и контрагентом. Указанный порядок также распространяется на экспорт нефтепродуктов, акциз по которым был исчислен в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В случае, если экспорт подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья, осуществляет иное лицо по договору комиссии либо иному договору с собственником давальческого сырья, налогоплательщик - производитель этих товаров из давальческого сырья представляет в налоговые органы наряду с договором между собственником подакцизного товара, произведенного из давальческого сырья, и налогоплательщиком о производстве подакцизного товара договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии указанных договоров) между собственником этих подакцизных товаров и лицом, осуществляющим их поставку на экспорт, а также контракт (копию контракта) лица, осуществляющего поставку подакцизных товаров на экспорт, с контрагентом.

Указанный порядок также распространяется на экспорт нефтепродуктов, акциз по которым был исчислен в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса;

Поскольку ОАО "НУНПЗ" в нарушение положений приведенной статьи необходимый договор не был представлен, суд пришел к выводу о правомерном доначислении ему суммы акциза в спорном размере (112 671 379 руб.) и соответствующих сумм пеней и штрафа.

Доводы кассационной жалобы по данному эпизоду не опровергают выводов суда и установленных им обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции. Нарушений в применении императивных положений ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Не может служить таковым и довод кассационной жалобы относительно неправомерности привлечения к ОАО "НУНПЗ" к налоговой ответственности.

Судом установлено, что заявитель действовал без должной осмотрительности в отношениях со своим контрагентом.

Нарушений в применении норм Главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений, судом не допущено.

Судом сделаны правильные выводы о законности решения Налоговой инспекции в этой части, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств совершенного правонарушения, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований полагать кассационную жалобу ОАО "НУНПЗ" обоснованной не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы Налоговой инспекции.

Суд пришел к выводу о необоснованном начислении акциза в сумме 126 626 299 руб., поскольку налоговым органом, в отличие от обстоятельств дела, связанных с ЗАО "Башнефть-ТНК", не представлено доказательств, подтверждающих исполнение агентских договоров ООО "РМ Нефтехим", ООО "Озерскхиминвест", ЗАО "Центр-недоимка", ОАО ТПК "Юниверс".

Суд обоснованно указал, что факт неполного представления ОАО "НУНПЗ" документов по ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказан.

Доводы кассационной жалобы Налоговой инспекции не опровергают выводов суда, полностью повторяют ее позицию, занятую в споре изначально, направлены на переоценку доказательств и установленных обжалуемыми судебными актами обстоятельств относительно правомерности исчисления акцизов с подакцизных товаров, произведенных налогоплательщиком.

Суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы в данной части необоснованными. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения и постановления суда в данной части не имеется.

Также в кассационной жалобе налоговый орган обжалует вывод суда относительно неправомерности доначисления платы за пользование водными объектами и привлечения к ответственности (по п. 11.1 решения Налоговой инспекции).

Судом установлено, что основанием для начисления послужило отсутствие у заявителя первичных учетных документов, подтверждающих объем забранной воды, в качестве такого документа в ходе проверки был представлен журнал учета формы ПОД-11, при этом диаграммы, на основании которых в журнал вносились записи об объеме забранной воды, к проверке представлены не были. В связи с отсутствием первичных документов налоговым органом произведен расчет водопотребления, исходя из норм расхода воды на производственные нужды, согласованных с Вельским бассейновым водным управлением, и объемов переработанных нефти, углеводородного сырья, продуктов межзаводской кооперации, безвозвратных потерь и объемов, переданных сторонним организациям, содержащихся в пояснительной записке к отчету 2-тп (водхоз) за 2002 г. При сопоставлении данных об объеме забранной воды в налоговых декларациях по плате за пользование водными объектами и отчете 2-тп (водхоз) установлено их расхождение, налоговым органом с учетом данных отчета и лимитов водопользования на собственные производственные нужды установлен объем сверхлимитного забора воды в количестве 1 084,42 тыс. куб. м. С учетом указанных данных определена сумма неуплаченной платы за пользование водными объектами 1 618 363 руб.

Судом установлено, что ОАО "НУНПЗ" является водопользователем и обязано уплачивать в бюджет платежи за пользование водными объектами, оно имеет соответствующую лицензию в соответствии с которой и договором на водопользование к ней, ОАО "НУНПЗ" обязано осуществлять приборный учет забираемой воды из р. Белая, а также вести учет по установленной форме ПОД-11, ежегодно в установленные сроки представлять в ГУПР по РБ отчет об использовании воды по форме 2-тп (водхоз).

Суд проверил обоснованность применения налоговым органом расчетного метода сверхлимитного водопотребления, применения повышающего коэффициента.

Оценив представленные сторонами доказательства, применив ст. 2 Водного кодекса РФ, Федеральный закон РФ N 71-ФЗ от 06.05.98 "О плате за пользование водными объектами", п.п. 1, 2 ст. 17 Закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.96 "О бухгалтерском учете", п. 16 Инструкции ГНС N 46 от 12.08.98 "О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами", суд правомерно указал, что при наличии измерительных приборов для учета объема потребляемой воды, применение расчетного метода потребленной заявителем воды необоснованно, вывод налогового органа о сверхлимитном водопотреблении необоснован, а доначисление платы в пятикратном размере незаконно.

Дана судом и оценка диаграммам, подтверждающим объем забранной воды. Суд обоснованно, со ссылкой на п. 1.4 Инструкции о порядке составления статистического отчета об использовании воды по форме 2-ТП (водхоз), утвержденной ЦСУ 24.07.1985 г. N 42/4, исходил из того, что данные диаграммы не могут быть отнесены к первичным учетным документам.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов. Судом выполнены указания суда кассационной инстанции, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Проверяя законность решения налогового органа по пункту 13.1 относительно начисления налога на имущество в сумме 601 741 руб., суд установил, что основанием к начислению Налоговой инспекцией налога послужило неправомерное использование ОАО "НУНПЗ" льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом "б" ст. 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", согласно которому стоимость имущества общества для целей налогообложения уменьшается на балансовую стоимость (за вычетом износа по соответствующим объектам) объектов, используемых исключительно для охраны природы.

Суд признал незаконным решение Налоговой инспекции в данной части, указав, что спорное имущество является природоохранными сооружениями, поскольку предназначено для сокращения расхода воды на производственные нужды и уменьшения сбросов сточных вод в окружающую среду.

Суд правильно отклонил довод Налоговой инспекции о том, что в проверяемом периоде ОАО "НУНПЗ" необоснованно были отнесены к объектам, используемым исключительно для охраны природы, объекты цеха - сети оборотной воды, водопроводы оборотной воды, сети охлажденной воды, поскольку названные объекты являются неотъемлемой частью производственного процесса и используется в производственно-хозяйственных и коммерческих целях, а не исключительно в целях охраны природы.

Суд правомерно исходил из того, что в силу пункта "б" статьи 5 названного Закона стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны. При этом законодательством определены два основных условия предоставления названной льготы - факт нахождения на балансе организации имущества, предназначенного для природоохранных мероприятий, и его целевое использование.

Правилен вывод суда о том, что условия, установленные законом для использования льготы по налогу на имущество, соблюдены Обществом (имущество находилось у него на балансе и использовалось по целевому назначению, что не оспаривается налоговым органом), следовательно, заявитель правомерно использовал льготу по налогу на имущество.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суд выполнил указания суда кассационной инстанции, правильно определил предмет доказывания по делу, проверил все доводы сторон и оценить доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ. Нарушений в применении норм материального права не установлено, требования процессуального закона соблюдены. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

С Налоговой инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 26.03.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.09.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52310/05-75-413 оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" и МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета гос.пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.