Постановление Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 4у/9-4673/2010 Поскольку наказание осужденной за мошенничество назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Постановление Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 4у/9-4673/2010

Судья Московского городского суда Морозова Л.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Рубан А.В. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2008 года в отношении осужденной М.О.М., установила:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2007 года М.О.М., осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, без штрафа,

- по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей в доход государства,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, без штрафа,

- по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, без штрафа,

- по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, без штрафа,

- по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, без штрафа,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, без штрафа,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, без штрафа,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом в размере 20000 рублей в доход государства с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2008 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении М.О.М. преступлений совместно с Н., указано о совершении ею преступлений совместно с другим лицом и с неустановленными лицами, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвоката Рубан А.В. поставлен вопрос об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение; указано, что по данному уголовному делу в ходе предварительного следствия и в суде были допущены нарушения уголовно-процессуального закона; неправильно применен уголовный закон; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор является несправедливым.

Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда М.О.М. осуждена за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере; использование имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, для осуществления экономической деятельности; покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в крупном размере, преступление не было доведено до конца по не зависевшим от неё обстоятельствам; за приготовление к мошенничеству, то есть приобретению права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, преступление не было доведено до конца по не зависевшим от неё обстоятельствам (3 преступления); за мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребление доверием, в крупном размере, организованной группой (2 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам в надзорной жалобе адвоката, выводы суда о виновности М.О.М. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждены доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в приговоре изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка. Были проверены показания М.О.М. о том, что преступлений она не совершала, завещание и договор купли-продажи она нашла в портфеле Е., потерпевшие Т., И., свидетели Ч., Б. её оговаривают. Эти показания судом признаны недостоверными, поскольку они не соответствовали установленным фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты показаниями потерпевших Т., И., Х., которые судом признаны достоверными в связи с отсутствием противоречий. Показания потерпевших подтверждены показаниями свидетелей "..." и материалами дела, исследованными судом, в том числе, заключениями экспертиз, проведенных по данному уголовному делу, вещественными доказательствами.

Всем показаниям потерпевших, свидетелей и материалам дела в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении М.О.М.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности М.О.М. в совершении преступлений.

Юридическая квалификация действий М.О.М. по ст. 159 ч. 4 УК РФ, по ст. 174.1 ч. 1 УК РФ, по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, по ст.ст. 30 ч. 1, 159 ч. 4 УК РФ (3 преступления), по ст. 159 ч. 4 УК РФ (2 преступления) в приговоре мотивирована.

Наказание осужденной М.О.М. назначено судом в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности М.О.М.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы осужденной М.О.М. и её защитника - адвоката Рубан А.В. о незаконности и необоснованности приговора, поскольку, по их мнению, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона; выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; протокол судебного заседания не соответствует обстоятельствам, имевшим место в ходе судебного разбирательства; судом необоснованно отказано в ходатайстве защиты о возвращении дела прокурору, о предоставлении вещественных доказательств; в основу приговора и квалификации судом содеянного положены непроверенные данные о размере ущерба; судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно: характер и размер причиненного вреда, событие преступления; допущены незаконные действия со стороны сотрудников милиции при допросе М.; предъявленное подсудимой обвинение не нашло своего подтверждения; действия М. неправильно квалифицированы в части гаражей как отдельные составы преступления, т.к. это длящееся преступление и должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 159 УК РФ; М. необоснованно вменены в вину квалифицирующие признаки преступлений - "в крупном размере" и "организованной группой"; по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ М. подлежит оправданию за отсутствием в её действиях состава преступления; судом неправильно применен уголовный закон при определении меры наказания. Судебная коллегия признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Аналогичные доводы в надзорной жалобе адвоката Рубан А.В. также надлежит признать несостоятельными, они проверены судом, обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении М.О.М., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката Рубан А.В. не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Рубан А.В. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2008 года в отношении осужденной М.О.М. - отказать.

Судья Московского городского суда

Морозова Л.А.