Постановление Московского городского суда от 21 июня 2010 г. N 4у/5-4867 Отказывая в удовлетворении жалобы о пересмотре приговора о признании лица виновным в совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, суд исходил из отсутствия оснований для переквалификации действий осужденного, поскольку его виновность в содеянном подтверждена представленными в материалы дела доказательствами

Постановление Московского городского суда от 21 июня 2010 г. N 4у/5-4867

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М., изучив надзорную жалобу осужденного Б. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2007 года, установил:

приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2007 года

Б., гражданин РФ, ранее судимый, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без штрафа, по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 176 часов.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, в соответствии со ст. 71 ч. 1 п. "г" УК РФ, назначено наказание, в виде 5 лет 6 месяцев 22 дней лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое наказание по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2006 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев 22 дней лишения свободы, в исправительной колонии общего режима, со штрафом 30 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа назначено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен с 29 сентября 2007 года, с зачетом срока содержания под стражей с 20 февраля по 21 февраля 2007 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2008 года приговор суда оставлен без изменения.

Согласно приговору суда, Б.Д.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступления совершены в г. Зеленограде г. Москвы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Б.Д.А., не оспаривая обстоятельства и квалификацию его действий по ст. 319 УК РФ, ставит вопрос о переквалификации его действий со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 30 ч. 3, ст. 158 УК РФ, и соразмерном снижении назначенного ему наказания. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, его действия следовало бы квалифицировать по ст. 30 ч. 3, ст. 158 УК РФ, поскольку, как указано в приговоре суда, его умысел был направлен на тайное хищение имущества, а нанесение телесных повреждений Н.Ю.С. следовало бы квалифицировать по иным статьям, предусмотренным уголовным законом, а не по ст. 162 УК РФ.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив состоявшиеся по делу судебные решения, нахожу их законными и обоснованными, доводы надзорной жалобы - несостоятельными.

Как видно из судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Б.Д.А. совершил противоправные действия, выразившиеся в разбойном нападении, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины в совершении вышеуказанных преступлений в судебном заседании, его виновность подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Виновность Б.Д.А. в содеянном подтверждается: его собственными показаниями, данными им на предварительном следствии, в присутствии защитника, и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, согласно которых он полностью признал вину в предъявленном ему обвинении, подробно и последовательно изложил обстоятельства совершения им преступления; показаниями Б.Д.А., данными им на предварительном следствии с участием адвоката, в ходе очной ставки с потерпевшим, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, согласно которых он полностью согласился с показаниями, данными потерпевшим; изобличающими осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний, показаниями потерпевших: Н., П.; показаниями представителя потерпевшего; показаниями свидетеля П., явившегося очевидцем совершенных Б.Д.А. преступлений; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего засвидетельствованы телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью; вещественными доказательствами, и другими доказательствами, которые были надлежаще исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре суда.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших Н., П. и К., свидетеля П., поскольку они конкретны, последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, вследствие чего, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелем судом не установлено, не усматриваются такие основания и по доводам надзорной жалобы.

Все доказательства по делу подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделать вывод о виновности Б.Д.А. в их совершении и верно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 162, ст. 319 УК РФ.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Показания осужденного в ходе судебного заседания, отрицавшего свою вину, также являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон. Судом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.

Нельзя согласиться с доводами осужденного о неправильной квалификации его действий по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Умысел Б.Д.А. изначально был направлен на тайное хищение чужого имущества, поскольку он, находясь в торговом зале магазина взял с прилавка дезодорант и пену для бритья, положил их в карман, не оплатил их стоимость на кассе, однако после того как действия Б.Д.А. были обнаружены контролерами торгового зала, о чем они сообщили ему и попросили предъявить неоплаченный товар, Б.Д.А., осознавая, что его действия по хищению имущества перестали быть тайными, продолжал удерживать неоплаченный товар, применил насилие - нанес удар потерпевшему Н. в жизненно важный орган - голову, то есть совершил нападение в целях хищения чужого имущества. Указанные действия осужденного, суд обоснованно расценил как применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку они в момент их совершения создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего Н.Ю.С. и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, действиям Б.Д.А. судом дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов осужденного о назначении ему сурового наказания, то их также нельзя признать обоснованными.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд, руководствуясь требованиями уголовного закона, учел конкретные обстоятельства совершенных Б.Д.А. преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, в частности, то, что он совершил данные преступления при рецидиве, и отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что, согласно положению п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, относится к обстоятельству, отягчающему наказание.

Следует признать, суд обоснованно признал в действиях Б.Д.А. рецидив преступлений, расценил его как отягчающее наказание обстоятельство и назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При таких данных, оснований считать назначенное Б.Д.А. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его снижения, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы осужденного, и обоснованно признала их несостоятельными. Кассационное определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ, с проведением анализа, положенных в основу обвинительного приговора доказательств, и с изложением мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

Таким образом, судебные решения в отношении Б.Д.А. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а его надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Б. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2007 года, отказать.

Судья Московского городского суда

Л.М. Водопьянова