Постановление Московского городского суда от 22 июня 2010 г. N 4у/3-4884/10 Суд отказал в удовлетворении жалобы о пересмотре приговора о признании лица виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с действующим законодательством с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности, и обоснованно учел рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, так как судимость по предыдущему приговору на момент совершения преступления по настоящему делу не снята и не погашена в установленном законом порядке

Постановление Московского городского суда от 22 июня 2010 г. N 4у/3-4884/10

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.,

изучив надзорную жалобу осужденного О.Ч.Ю. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 11 июня 2009 года, установил:

приговором Симоновского районного суда города Москвы от 11 июня 2009 года

О.Ч.Ю.,

21 июня 1986 года рождения, уроженец пос. Комсомольский, Республики Калмыкия, ранее судимый:

5 мая 2008 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

- осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания исчисляется с 15 апреля 2009 года.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный О.Ч.Ю., не оспаривая своей виновности и правильности квалификации содеянного, в то же время считает, что постановленный в отношении него приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

По мнению осужденного, суд при назначении наказания не должен был учитывать рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку наказание в виде штрафа, назначенное по предыдущему приговору, им своевременно исполнено.

Кроме того, указывает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также мнение самого потерпевшего Ш.Р.А., просившего строго не наказывать О.Ч.Ю.

Полагает, что при данных обстоятельствах у суда имелись основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, автор жалобы ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

О.Ч.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 14 апреля 2009 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

О.Ч.Ю. с предъявленным ему обвинением полностью согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор в отношении О.Ч.Ю. постановлен по его ходатайству без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением и отсутствием возражений против такого порядка со стороны потерпевшего, государственного обвинителя и адвоката.

Вина осужденного в содеянном установлена и подтверждена материалами дела.

Пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии с главой 40 УПК РФ, О.Ч.Ю. разъяснены.

Юридическая квалификация действий О.Ч.Ю. является правильной и также не оспаривается.

Наказание О.Ч.Ю. назначено в соответствии со ст.ст. 58, 60 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного.

Оснований для снижения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания правильно учел рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку О.Ч.Ю. по предыдущему приговору от 5 мая 2008 года был осужден за преступление средней тяжести, судимость за которое на момент совершения преступления по настоящему делу не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного О.Ч.Ю. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 11 июня 2009 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Свиренко