Постановление Московского городского суда от 30 июня 2010 г. N 4у/1-5109
Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,
изучив надзорную жалобу адвоката Кравчука В.Л. о пересмотре приговора Головинского районного суда города Москвы от 29 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2010 года в отношении осужденного М.А.В., установила:
приговором Головинского районного суда города Москвы от 29 марта 2010 года
М.А.В.,
- осужден: по п."а" ч. 2 ст. 231 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п."а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет лишения свободы, без штрафа; по ч. 1 ст. 30, п."г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет лишения свободы, без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно М. назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.
Срок наказания исчислен с 29 марта 2010 года.
Этим же приговором осужден К.И.В.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2010 года приговор в отношении осужденного М.А.В. оставлен без изменения.
М. признан виновным в посеве и выращивании запрещенных к возделыванию растений, а также культивировании сортов конопли, содержащих наркотические вещества, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Кравчук В.Л. выражает несогласие с судебными решениями, указывает на отсутствие предварительного сговора между М. и К. на посев и выращивание запрещенных к возделыванию растений, а также культивирование сортов конопли, полагает, что в действиях М. отсутствует умысел на приготовление к сбыту наркотического средства - гашишного масла, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, просит переквалифицировать действия осужденного М. с п."а" ч. 2 ст. 231 УК РФ на ч. 1 ст. 231 УК РФ, а также с ч. 1 ст. 30, п."г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей наркотического средства, а также назначить наказание М. с применением ст. 73 УК РФ.
Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вывод суда о виновности М. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается показаниями свидетеля Ш. о его участии в оперативно-розыскном мероприятии "проверочной закупке" и приобретении им у М. и К. свертка с наркотическим средством (марихуаной) за 1.000 рублей; заявлением Ш., в котором выражено его желание оказать содействие сотрудникам милиции в изобличении распространителя наркотических средств; показаниями свидетелей Я., Г., В. и М. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочной закупки", задержания М. и проведения обыска в квартире по месту проживания М.; показаниями свидетелей З. и П. подтвердивших факт совместного выращивания К. и М. в квартире последнего растений конопли; показаниями свидетелей М. и Д.; заключениями химических экспертиз; заключением дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой в ходе производства обыска по месту жительства М. с поверхностей весов и дверцы шкафа квартиры изъяты следы пальцев рук пригодных для идентификации личности, при этом следы оставлены средним пальцем левой руки К.И.В.; и другими письменными материалами дела, приведенными судом в приговоре.
Суд, оценивая показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. Оснований не доверять указанным лицам при даче ими изобличающих осужденного показаний, не установлено.
Доводы осужденного М., выдвигавшиеся им в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в надзорной жалобе, в том числе и об отсутствии у осужденного сговора с К. на посев и выращивание запрещенных к возделыванию растений, а также культивирование сортов конопли были судом тщательно проверены и опровергнуты с приведением мотивов, не соглашаться с которыми оснований не имеется.
Что касается довода защиты о добровольной выдаче М. наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), то его нельзя признать обоснованным, поскольку добровольная сдача наркотических средств или психотропных веществ означает выдачу лицом этих средств представителям власти при наличии реальной возможности распорядиться ими иным образом. Одно только намерение сдать наркотические средства или психотропные вещества не освобождает лицо от уголовной ответственности за незаконные действия с ними. Учитывая, что изъятие наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) произошло в рамках проведения обыска в квартире по месту проживания М., выдача наркотических средств при изложенных обстоятельствах не может являться основанием для применения примечания 1 к статьей 228 УК РФ.
Кроме того, утверждение о том, что наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) М. хранил дома для личного употребления, является несостоятельным, учитывая объем данного наркотического средства, многократно превышающий особо крупный размер.
Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного. Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не усмотрено.
Нельзя согласиться с доводами защиты в надзорной жалобе о чрезмерной суровости назначенного М. наказания, поскольку, как видно из приговора, наказание осужденному судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в его надзорной жалобе, а именно: первой судимости, наличия на иждивении малоимущих родителей, положительных характеристик по месту работы и по месту жительства, а также добровольную выдачу его (М.) матерью наркотического средства в особо крупном размере, что способствовало его изъятию из незаконного оборота. Таким образом, оснований для признания приговора несправедливым вследствие суровости назначенного наказания и смягчения назначенного наказания М. с применением ст. 73 УК РФ по доводам жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:
в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Кравчука В.Л. о пересмотре приговора Головинского районного суда города Москвы от 29 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2010 года в отношении осужденного М.А.В., - отказать.
Судья Московского городского суда |
Амплеева Л.А. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Московского городского суда от 30 июня 2010 г. N 4у/1-5109
Текст постановления официально опубликован не был