Постановление Московского городского суда от 30 июня 2010 г. N 4у/6-5211/10 Отказывая в удовлетворении жалобы о пересмотре приговора о признании лица виновным в совершении разбоя, суд исходил из доказанности вины осужденного в совершении преступления и назначения осужденному наказания с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного

Постановление Московского городского суда от 30 июня 2010 г. N 4у/6-5211/10

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная,

изучив надзорную жалобу осужденного Р.Р.Ф. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда города Москвы от 14 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2010 года, установил:

приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 14 декабря 2009 года Р.Р.Ф., ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 14 декабря 2009 года, с зачетом в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 15 августа по 13 декабря 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2010 года приговор изменен: зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 по 15 августа 2009 года. В остальном оставлен без изменения.

Р.Р.Ф. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 13 августа 2009 года, в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Р.Р.Ф. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обвинение основано только на противоречивых показаниях потерпевшего, который оговаривает его; просит о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 112 УК РФ, так как имущества потерпевшего он не похищал, также просит о смягчении наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не усматривается.

Вывод суда о виновности осужденного Р.Р.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда: показаниями потерпевшего Р., которые он подтвердил в ходе очной ставки с Р.Р.Ф., свидетеля К., которые он также подтвердил в ходе очной ставки с Р.Р.Ф., свидетеля Х.; протоколом опознания; заключением эксперта о наличии телесных повреждений у Р.; а также другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Р.Р.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден.

Не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Р.Р.Ф. со стороны потерпевшего, его показания не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, - поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание. Оснований для признания показаний потерпевшего недостоверными и недопустимыми не имеется.

Показаниям потерпевшего и допрошенных свидетелей суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела.

Юридическая квалификация действий Р.Р.Ф. по ч. 1 ст. 162 УК РФ является правильной.

Наказание Р.Р.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы кассационных жалоб осужденного Р.Р.Ф. и его защитника, в том числе и аналогичные доводам, приведённым в надзорной жалобе, отвергла их, указав в определении мотивы принятого решения.

Кассационное определение отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Р.Р.Ф. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда города Москвы от 14 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная