Постановление Московского городского суда от 19 июня 2010 г. N 4у/6-5217/10 Суд отказал в удовлетворении жалобы о пересмотре приговора в отношении лица, осужденного за покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения в особо крупном размере, поскольку наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, смягчающих вину обстоятельств и является справедливым

Постановление Московского городского суда от 19 июня 2010 г. N 4у/6-5217/10

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Бушманова И.Б. в интересах осужденного Л.В.П. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 мая 2010 года, установил:

приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 марта 2010 года Л.В.П., гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 850 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего с исчислением срока наказания с 03.08.2009 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 мая 2010 года приговор суда оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Б.Я.В., приговор в отношении которого не обжалован.

В надзорной жалобе адвокат Бушманов И.Б. просит об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что вывод суда о наличии в действиях Л.В.П. состава преступления - мошенничества является неверным, суд неправильно установил потерпевшую сторону, Р.С.М. потерпевшим по делу признан необоснованно, поскольку отношения к деятельности ООО "Д." он не имел, со стороны правоохранительных органов имела место провокация дачи взятки Л.В.П., дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном, доказательства, представленные стороной защиты были необоснованно отвергнуты, Л.В.П. подлежит освобождению из-под стражи в связи с ухудшением состоянием здоровья и его пожилого возраста, ссылается так же на неточности в приговоре при написании фамилии Л.В.П.

Изучив надзорную жалобу адвоката Бушманова И.Б. и представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Л.В.П. осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Л.В.П., являясь заместителем начальника Управления по Московской области и г. Москве, используя свое служебное положение, по предварительному сговору с Б.Я.В. за решение вопроса о предоставлении в аренду участка Г. площадью 34,8 га Е. карьера, в действительности не имея возможности принять такое решение, а, следовательно, путем обмана, намеревались получить от сотрудника ООО "Д." Р.С.В. денежные средства в размере 650 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составило 21 717 500 рублей, 30 марта 2009 года Б.Я.В. получил от Р.С.В. в рамках оперативно-розыскного мероприятия 300 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составило 10 023 000 рублей, после получения денег Б.Я.В. был задержан сотрудниками милиции и указанные денежные средства были у него изъяты.

Вину в совершении преступления Л.В.П. не признал.

Однако, вывод суда о виновности Л.В.П. в совершении преступления, за которое он осужден, подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями осужденного по данному делу Б.Я.В., о том, что деньги в сумме 300 000 долларов США в качестве аванса за передачу в аренду земельного участка были получены им от Р.С.В. для передачи Л.В.П., показаниями потерпевшего Р.С.В., подтвердившего, что вопрос о предоставлении земельного участка в аренду ООО "Д." он по указанию Л.В.П. решал через Б.Я.В. и предложение о передаче денег для Л.В.П. ему поступило от Б.Я.В., о чем он поставил в известность сотрудников ФСБ, и 30 марта 2009 года под контролем указанных сотрудников он передал Б.Я.В. портфель с деньгами в сумме 300 000 долларов США, при этом Б.Я.В. написал расписки с обязательством о передаче денег Л.В.П., показаниями свидетеля Б.Д.В., который являлся очевидцем переговоров между Р.С.В. и Б.Я.В. по поводу передачи денег для Л.В.П., при этом Р.С.В. просил запечатлеть на камеру мобильного телефона момент передачи денег Л.В.П., показаниями свидетелей М.А.В., Г.А.В. - сотрудников ФСБ, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях в изобличении Л.В.П. в получении денег от Р.С.В. и письменными материалами дела: протоколами обыска и осмотра предметов, заключениями экспертиз, расшифровкой аудио и видеозаписей встреч и разговоров между Л.В.П., Р.С.В. и Б.Я.В., касающихся передачи денег, сведениями о телефонных соединениях.

Изложенные выше и иные, приведенные в приговоре доказательства, опровергают доводы надзорной жалобы о непричастности Л.В.П. к совершению преступления и об отсутствии у него умысла на получение денег от Р.С.В. Все доказательства по делу получены в соответствии с законом и являются допустимыми.

Что же касается доводов надзорной жалобы о том, что потерпевшая сторона определена неверно, то эти доводы являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела и приговора суда, Л.В.П. по предварительному сговору с соучастником, намеревались обмануть именно Р.С.В., представляющего интересы ООО "Д.", и при этом завладеть денежными средствами в особо крупном размере, а потому Р.С.В. обоснованно признан потерпевшим по делу.

Юридическая квалификация действий осужденного Л.В.П. по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной и подробно мотивирована в приговоре суда.

Наказание Л.В.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60 УК РФ, с учетом, тяжести содеянного, данных о его личности, обстоятельств дела, в том числе и смягчающих.

При рассмотрении дела в кассационном порядке были проверены все доводы жалоб, которые по содержанию были аналогичны тем, что и приведены в настоящей надзорной жалобе адвоката Бушманова И.Б. При этом кассационная инстанция признала их несостоятельными с указанием мотивов принятого решения. Кассационное определение отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебных решений в отношении Л.В.П. не установлено.

Ошибки, допущенные в приговоре при написании фамилии Л.В.П. не дают оснований сомневаться, что приговор постановлен именно в отношении осужденного Л.В.П.

При таких обстоятельствах оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката Бушманова И.Б. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Бушманова И.Б. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 мая 2010 года в отношении осужденного Л.В.П. отказать.

Судья Московского городского суда

Задорожная З.А.