Постановление Московского городского суда от 26 июля 2010 г. N 4у/11-5643 (ключевые темы: осужденный - вина - приговор суда - определение судебной коллегии - показания свидетеля)

Постановление Московского городского суда от 26 июля 2010 г. N 4у/11-5643

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу осуждённого Самедова С.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2007 года, установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2007 года Самедов С.А.о., ранее не судимый,

- осуждён к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в сумме 30 000 рублей в доход государства.

Срок наказания исчислен с 8 ноября 2006 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён Г., в отношении которого судебные решения не оспариваются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2007 года приговор суда изменен:

- определено считать при изложении содержания рапорта об обнаружении признаков преступления датой задержания Самедова С.А. и Г. 8 ноября 2006 года;

- исключено слово "особо" при изложении мотивов решения суда о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака, предусмотренного п."б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы осуждённых без удовлетворения. Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворено.

Самедов С.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе осужденный Самедов С.А. оспаривает законность и обоснованность судебных решений, полагая, что нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В частности указывает на то, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку суд, фактически в приговоре, не учёл обстоятельства смягчающие вину, однако сослался на них в мотивировочной части. Просит снизить срок наказания.

С доводами, приведенными в надзорной жалобе об отмене судебных решений, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Самедова С.А. в совершенном преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда и в надзорной жалобе не оспариваются.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, тщательно проанализированы и в соответствии со ст. 307 УПК РФ оценены. Доводы, выдвинутые в защиту от обвинения Самедова С.А., судом проверены и отвергнуты, с приведением соответствующих материалам дела аргументов. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Вина осужденного установлена показаниями свидетелей К., Б., П., Н.; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей По., С. Л., а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции тщательно исследовал перечисленные выше доказательства и обоснованно признал их достоверными, так как они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в беспристрастности и объективности свидетельских показаний, нет.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Самедова С.А.

Квалификация действий осуждённого Самедова С.А. по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ дана судом правильно.

Наказание Самедову С.А., вопреки доводам надзорной жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, смягчающих вину обстоятельств, что полностью соответствует ст. 60 УК РФ.

Однако суд принял во внимание и то, что Самедов С.А. совершил особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, что представляет повышенную общественную опасность. В этой связи считать назначенное Самедову С.А. наказание несправедливым, оснований не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции, доводы кассационных жалоб, аналогичные приведенным в надзорной жалобе проверены должным образом и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

По делу отсутствуют исключительные и иные обстоятельства, дающие основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Самедова С.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2007 года, отказать.

Судья Московского городского суда

Водопьянова Л.М.