Постановление Московского городского суда от 21 июля 2010 г. N 4у/10-5701/10 (ключевые темы: определение судебной коллегии - снятие ареста - подозреваемый - пересмотр постановлений - обеспечение исполнения)

Постановление Московского городского суда от 21 июля 2010 г. N 4у/10-5701/10

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.,

изучив надзорную жалобу Горянской Н.В. о пересмотре постановления Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии Московского городского суда от 2 июня 2010 года, установил:

постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года отказано в удовлетворении заявления Горянской Н.В. о снятии ареста, наложенного на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ...

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2010 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Горянская Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что при постановлении приговора в нарушение требований п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не обсуждался и не был решен вопрос о судьбе квартиры, что никаких исковых требований к ней в отношении арестованного имущества не заявлено. Указывает, что арестованная квартира является единственным местом проживания для членов ее семьи, в квартире до настоящего времени зарегистрированы пропавшие без вести Г, за которых она более 5 лет оплачивает коммунальные услуги и не имеет возможности обратиться в суд за снятием их с учета. Просит решение суда отменить.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы Горянской Н.В., изложенные в надзорной жалобе, являются несостоятельными.

Согласно положениям ст.ст. 29, 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа, а также дознавателя с согласия прокурора, суд вправе принять решение о наложении ареста на имущество не только подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, но и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Как видно из представленных материалов, 1 июня 2009 года Тимирязевским районным судом г. Москвы постановлен приговор в отношении Касимовой К.Г., Юнусовой З.М., Шишкова Р.В., Корытина А.П. и других, которые были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий, направленных на завладение квартирами, расположенными по разным адресам, в том числе и квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., собственниками которой являлись Г.Т.В. и Г.С.Ю. Потерпевшим по уголовному делу признан Б.А.И.

28 августа 2009 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы, в целях обеспечения исполнения имущественных взысканий наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., в виде запрета распоряжаться ею.

Принимая во внимание, что спорная квартира в настоящее время находится в собственности Горянской Н.В. и обстоятельства, послужившие основанием для наложения на нее ареста, не отпали, данная мера процессуального принуждения сохраняет необходимость в ее применении.

Доводы Горянской Н.В. о том, что к ней иск не предъявлялся, не могут являться основанием для снятия ареста со спорной квартиры, которая является предметом хищения. Добросовестность приобретения, давность владения этой квартирой, на которые также ссылается Горянская Н.В. в обоснование своей позиции, не могут быть предметом судебного рассмотрения при разрешении вопроса о снятии ареста с квартиры в порядке уголовного судопроизводства, о чем справедливо указала кассационная инстанция в ответ на аналогичный довод кассационной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом не допущено.

При рассмотрении материала в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационной жалобы Горянской Н.В. о незаконности и необоснованности постановления суда, и обоснованно отвергла их, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности постановления.

Таким образом, вынесенное по заявлению Горянской Н.В. постановление следует признать законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы о его отмене - неосновательными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы Горянской Натальи Владимировны о пересмотре постановления Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии Московского городского суда от 2 июня 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Свиренко