Постановление Московского городского суда от 26 июля 2010 г. N 4у/5-5732 (ключевые темы: правовой статус - органы прокуратуры - недостаток - прокуратура рф - пересмотр постановлений)

Постановление Московского городского суда от 26 июля 2010 г. N 4у/5-5732

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу Лазарева Сергея Федоровича о пересмотре постановления Басманного районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года, установил:

постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года жалоба Лазарева Сергея Федоровича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий) заместителя руководителя отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса СК при прокуратуре РФ, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

В кассационном порядке постановление суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе Лазарев С.Ф. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного. По мнению автора жалобы, данное постановление вынесено с нарушениями положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" и Конституции РФ, в обосновании этого, указывает, что он приложил исчерпывающий перечень документов, содержащих все необходимые сведения для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив постановление суда не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности принятого судом решения надлежит признать несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

Как следует из судебного решения, Лазарев С.Ф. направил на имя Председателя СКП РФ два сообщения о преступлениях, совершенных старшим референтом СКП РФ Х. по факту превышения последним своих должностных полномочий при рассмотрении заявлений от 5 января 2010 года и 11 января 2010 года о преступлениях, которые были совершены начальником 1 отдела Управления по надзору за следствием в органах прокуратуры г. Москвы Я. По данным заявлениям не было вынесено постановлений, а 17 марта 2010 года заместитель руководителя отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса СКП РФ К. направил в адрес Лазарева С.Ф. письмо о том, что основания для проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из постановления суда, жалоба Лазарева С.Ф. не содержит необходимых сведений, а именно: в жалобе отсутствуют сведения об обстоятельствах, в связи с которыми заявитель обращался с жалобой, то есть, не представлены его заявления о преступлениях от 5 января 2010 года и 11 января 2010 года совершенных, по мнению заявителя, начальником 1 отдела управления по надзору за следствием в органах прокуратуры г. Москвы Я. Таким образом, отсутствует объективная возможность проверить законность действий заместителя руководителя отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса СК при прокуратуре РФ, выразившихся в направлении заявителю письма с сообщением об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Учитывая, что жалоба Лазарева С.Ф. не содержит необходимых сведений для рассмотрения ее по существу и принятия по ней предусмотренного ст. 125 УПК РФ решения, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возвратить жалобу Лазарева С.Ф. для устранения выявленных недостатков, при этом суд указал в постановлении мотивы принятого решения и разъяснил заявителю его право вновь обратиться в суд.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы Лазарева С.Ф., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы Лазарева Сергея Федоровича о пересмотре постановления Басманного районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.М. Водопьянова