Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2008 г. N КА-А40/1258-08 Налогоплательщик необоснованно отнес амортизационные отчисления по основным средствам непроизводственного назначения к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, что привело к занижению базы по налогу на прибыль, поскольку им не доказано, что телевизор, радиоприемник, магнитофон, проектор, фотокамера имеют производственную направленность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2008 г. N КА-А40/1258-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 г.

ОАО "МНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения от 22.12.06 N 52/2245 по выездной проверке за период с 01.01.04 по 31.12.05 и требований по уплате налога и санкций от 26.12.06 NN 626, 323.

Ответчик обратился с встречным требованием о взыскании 812.260.684 руб. - налогов, 127.531.419 руб. - пени и 162.452.137 руб. - штрафа.

Решением от 26.06.07 первоначальные требования удовлетворены, т.к. оспариваемые акты не соответствуют НК РФ и нарушают права и интересы заявителя, в связи с этим во встречном требовании отказано.

Постановлением от 12.12.07 апелляционного суда решение отменено, в первоначальных требованиях отказано, т.к. оспариваемые акты законны, встречное требование вследствие этого удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление отменить и оставить в силе решение.

В отзыве на жалобу, приобщенном к делу, ответчик просит оставить постановление без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои жалобу и отзыв соответственно.

Проверив законность обжалованного постановления, судебная коллегия находит его подлежащим частичной отмене.

По пункту 1.1 решения апелляционный суд установил, что заявитель, приобретая нефть у ОАО "ЦТК", как взаимозависимого лица, не подтвердил невозможность ее покупки без участия посредника, т.е. не доказал экономичности затрат (ст. 252 НК РФ).

Однако этот вывод не опровергает правильное утверждение суда первой инстанции, подтвержденное материалами дела, о недоказанности ответчиком завышения цен заявителем (ст. 40 НК РФ) и возможность приобретения им нефти непосредственно у прямых поставщиков.

По пункту 1.4 оспариваемого решения апелляционная инстанция указала, что заявитель неправомерно включил в состав внереализационных расходов самостоятельно начисленные и уплаченные штрафы, т.к. условиями договоров не была предусмотрена ответственность в их виде за изменение дорог назначения, невыполнение плана заявок и плана по дорогам.

Суд же первой инстанции, исходя из материалов дела, правильно полагал эти расходы обоснованными регрессом по контрагентам заявителя, связанным с железной дорогой (ст. 265 НК РФ).

По пункту 2.1 решения апелляционный суд установил, что заявитель необоснованно применил вычеты по НДС в связи с недоказанностью экономичности приобретения нефти у ОАО "ЦТК".

Довод суда первой инстанции противоположный вследствие суждения по пункту 1.1 не опровергнут и в этом случае (ст.ст. 171, 172 НК РФ).

По пункту 3.1 оспариваемого акта апелляционная инстанция указала, что заявитель неправомерно заявил к вычету акциз за февраль 2004, т.к. он не был продавцом нефтепродуктов, поскольку ЗАО "ТД "МНК", действуя как агент, предъявило счета-фактуры от своего имени.

Суд же первой инстанции исходил из того, что заявитель, будучи их собственником, вправе претендовать на вычет (ст.ст. 200, 201 НК РФ), его вывод не опровергнут и соответствует материалам дела.

По пункту 3.2 апелляционный суд установил, что заявитель за период с 01.01.04 по 31.12.05 неправильно предъявил к вычету акциз за нефтепродукты, т.к. их покупатели уплату акциза в бюджет не производили (ст. 200, 201 НК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, обоснованно указал, что заявитель не может нести ответственность за действия своих контрагентов.

Таким образом, по эпизодам, изложенным в указанных пунктах оспариваемого решения, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

По пункту 1.2 решения апелляционный суд правильно установил, что заявитель необоснованно отнес амортизационные отчисления по основным средствам непроизводственного назначения к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, что привело к занижению базы по налогу на прибыль, поскольку им недоказано, что телевизор, радиоприемник, магнитофон, проектор, фотокамера, оборудование "НТВ Плюс" имеют производственную направленность (ст.ст. 252, 256 НК РФ).

По пункту 1.3 решения апелляционный суд обоснованно указал, что заявитель неправомерно отнес к прочим расходам, уменьшающим базу налога на прибыль в 2004 года, затраты в виде агентского вознаграждения, поскольку это влечет перераспределение финансов между взаимозависимыми обществами: ОАО "ЦТК", ОАО "МНГК" (ст. 252 НК РФ).

По пункту 1.5 апелляционная инстанция верно установила, что заявитель необоснованно уменьшил базу по налогу на прибыль в 2005 году на убыток в 2003 и 2004 годы в связи с недоказанностью (дело N А40-1517/06-35-15 Арбитражного суда г. Москвы).

По отмененным пунктам оспариваемого акта недействительны и требования по уплате и санкций.

По неотмененным эпизодам спорного решения встречное требование обоснованно. Взыскание же штрафа ошибочно в связи с пропуском срока (ст. 115 НК РФ).

Кассационная инстанция не вправе переоценивать обстоятельства, установленные судом, оценку им доказательств.

Доводам жалобы заявителя о правомерности уменьшения базы по налогу на прибыль, о связи расходов с производством и реализацией, апелляционным судом уже была дана оценка как несостоятельным с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 200 АПК РФ).

Иная оценка заявителем установленных апелляционным судом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 12.12.07 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13185/07-128-85 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 22.12.06 N 52/2245 по эпизодам, изложенным в пунктах 1.1, 1.4. 2.1, 3.1, 3.2 и в соответствующей части требований по уплате налога и санкций от 26.12.06 NN 626, 323 отменить, в указанной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.07 оставить в силе.

Постановление от 12.12.07 Девятого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения встречного иска по указанным эпизодам и о взыскании штрафа отменить, решение от 26.06.07 Арбитражного суда г. Москвы оставить в силе.

В остальной части постановление оставить без изменения.