Решение Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 7-886 (ключевые темы: коап - административная ответственность - административное взыскание - дело об административном правонарушении - судьи)

Решение Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 7-886

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Б. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2010 года, которым Б.К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей, установил:

постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 02.04.2010 г. Б.К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

На указанное постановление потерпевшей Б. принесена жалоба, в которой она просит постановление судьи отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с несправедливостью назначенного Б. наказания в силу его чрезмерной мягкости, указывает на свое несогласие с определением степени причинения вреда ее здоровью, поскольку с момента ДТП до настоящего времени она находится на лечении, что подтверждается больничными листами.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Б.К.С., потерпевшую Б., нахожу постановление судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении судом первой инстанции Б.К.С. и потерпевшей Б. их прав, предусмотренных соответственно ст.ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Б.К.С. и потерпевшей Б. показали суду, рассматривающему жалобу, о том, что судьей при рассмотрении дела им не были разъяснены их права.

Как видно из постановления судьи, в судебном заседании 2 апреля 2010 г. были допрошены потерпевшая Б. и свидетель Б., чьи показания изложены судьей в постановлении.

Однако, как усматривается из материалов дела, потерпевшая Б. и свидетель Б., в нарушение требований п. 5 ст. 25.6 КоАП РФ, указанные лица не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах с законностью постановления судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 15.12.2009 года нельзя согласиться, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях устанавливает в качестве обязательного условия при допросе свидетеля и потерпевшего по делу об административном правонарушении предупреждение его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, судьей при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, которые повлияли на законность и обоснованность постановления судьи. Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ в совокупности не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, представляются обоснованными доводы потерпевшей Б. о чрезмерной мягкости назначенного Б.К.С. наказания при условии установления вины Б.К.С. в совершении правонарушения при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2010 года подлежащим отмене, а дело возвращению судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Б.К.С. законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы в жалобе потерпевшей Б. о несогласии с определением степени причиненного вреда ее здоровью могут быть рассмотрены судьей при новом рассмотрении дела путем вызова эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2010 года в отношении Б.К.С. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева