Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2008 г. N КГ-А40/14634-07 Удовлетворяя иск о взыскании компенсации, суд исходил из доказанности факта незаконного распространения ответчиком контрафактных компакт-дисков с записью спорных произведений путем розничной продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2008 г. N КГ-А40/14634-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 г.

Закрытое акционерное общество "СиДиЛэнд+" (далее ЗАО "СиДиЛэнд+") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю З. о взыскании компенсации за незаконное использование произведений 3-х альбомов группы "Звери", записанных на диск формата МРЗ в сумме 45 000 рублей (по 15 000 рублей за каждый альбом, находящийся на диске).

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 августа 2007 г. по делу N А41-К1-9664/07, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2007 г., иск удовлетворен.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта незаконного распространения ответчиком контрафактных компакт-дисков с записью произведений 3-х альбомов группы "Звери" путем розничной продажи, который подтвержден кассовым чеком, диском (МРЗ), результатами просмотра в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписи, на которой зафиксирован факт приобретения контрафактного МРЗ диска.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленные истцом доказательства нельзя признать относимыми и допустимыми к рассматриваемому спору ввиду их неопределенности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд, с учетом мнения представителей ИП З, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя истца

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что на основании договоров: N Зв-004-ИА от 4 марта 2004 г. о передаче авторских прав; N Зв-001-ИА-ИС-1/10-02 от 1 октября 2002 г. о передаче прав; N Л-П-03/06 от 2 марта 2006 г. о передаче авторских и смежных прав ООО "Звери" (правообладатель),- передало ЗАО "СиДиЛэнд+" (издатель) исключительные авторские права на фотографирование произведений, исключительные авторские права на макет полиграфического оформления носителей, исключительные авторские права на видеоклипы, исключительные авторские права на произведения, исключительные смежные права на фонограммы, в том числе произведения с 3-х альбомов группы "Звери".

Судом, на основании оценки исследованных доказательств (кассового чека, вещественного доказательства - МР3 диска, видеозаписи), достоверно установлен факт заключения ответчиком договора розничной купли-продажи контрафактного МРЗ диска.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец не передавал ответчику права на распространение спорных произведений и фонограмм. Доказательств правомерности распространения ответчиком компакт - дисков с указанными произведениями 3-х альбомов группы "Звери" суду ответчиком не представлено.

На основании п. 1 ст. 16 Федерального закона от 9 июля 1993 г. "Об авторском праве и смежных правах" автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

В соответствии со ст. 138 ГК РФ использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу п. 2 ст. 49 Федерального закона от 9 июля 1993 г. "Об авторском праве и смежных правах" обладатель исключительных прав вправе требовать по своему выбору вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Основанием для взыскания с нарушителя авторских и смежных прав компенсации является факт нарушения таких прав, установленный судом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы суд кассационной инстанции отклоняет как направленные на переоценку доказательств, получивших соответствующую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 августа 2007 г по делу N А41-К1-9664/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2007 г. по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.