Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2008 г. N КГ-А41/2088-08 Поскольку акционер принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал за принятие оспариваемого решения и указанным решением не нарушены его права и законные интересы, суд отказал в признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров общества, кроме того, заявление подано в суд по истечении установленного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2008 г. N КГ-А41/2088-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 г.

С. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Алкос" (далее - ЗАО "Алкос"), Г., Ш. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Алкос", оформленного протоколом N 2 от 10 июня 2003 года.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 48, 49 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ (с изм. и доп.) "Об акционерных обществах", мотивировано тем, что на основании решения от 10 июня 2003 года внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Алкос" С. была исключена из реестра акционеров общества, тогда как к компетенции общего собрания акционеров вопросы об исключении сведений об акционере из реестра не относятся.

Решением от 22 ноября 2007 года Арбитражный суд Московской области в иске отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что на собрании акционеров ЗАО "Алкос" от 10 июня 2003 года принималось решение об увеличении уставного капитала ЗАО "Алкос", при этом истец участвовал в данном собрании и голосовал "за" по вопросу повестки дня, в связи с чем в силу п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" требования истца не подлежат удовлетворению.

Так же суд указал на ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе С., которая считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом неправильно применены нормы материального права, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку о нем было заявлено от имени ответчика представителем, действующим на основании доверенности за подписью Т., тогда как функции генерального директора общества осуществляет Г. При этом, заявитель полагает, что его доводы по существу спора не были рассмотрены судом.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ЗАО "Алкос" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. Представлен отзыв, содержащий доводы о созыве и проведении общего собрания акционеров ЗАО "Алкос" от 10 июня 2003 года в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах". При этом, истец присутствовала на оспариваемом собрании и голосовала по всем вопросам повестки дня. Между тем на собрании акционеров не рассматривался вопрос об исключении С. из состава акционеров общества, а списание акций с ее лицевого счета произведено вследствие их неоплаты, что также установлено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42591/07-83-407.

Представитель Ш. и Г. в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 10 июня 2003 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Алкос", с повесткой дня "Об увеличении уставного капитала общества", оформленное протоколом N 2 от 10 июня 2003 года.

На данном собрании было принято решение о формировании уставного капитала ЗАО "Алкос" в размере 14 000 руб. за счет средств Г. и Ш. (т. 1 л.д. 8).

Истец, оспаривая названное решение, ссылается на допущенные при проведении собрания акционеров от 10 июня 2003 года нарушения пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", а именно исключение на основании решения, оформленного протоколом N 2 от 10 июня 2003 года С. из числа акционеров ЗАО "Алкос", при том, что к компетенции общего собрания акционеров не относится исключение сведений об акционере из реестра акционеров общества.

Между тем, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования являются правильными.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.95 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (с изм. и доп.) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Как установлено судом первой инстанции, С. участвовала во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Алкос" от 10 июня 2003 года, осуществляла функции секретаря собрания. На протоколе N 2 от 10 июня 2003 года имеется подпись С.

При этом, С. принимала участие в голосовании и по вопросам повестки дня "Об увеличении уставного капитала ЗАО "Алкос" голосовала "за".

В связи с этим, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, поскольку о принятом на собрании 10 июня 2003 года решении истец знала с момента его принятия и голосовала за это решение.

При этом, с иском об оспаривании решения от 10 июня 2003 года истец обратилась только в августе 2007 года.

Вместе с тем, из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Алкос" N 2 от 10 июня 2003 года не следует о рассмотрении и принятии на данном собрании вопросов об исключении истца из числа акционеров ЗАО "Алкос".

Таким образом, нарушений прав и законных интересов истца названным решением не усматривается.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Алкос" от 10 июня 2003 года кворум для принятия решений по вопросам повестки собрания имелся, поскольку на собрании были зарегистрированы акционеры, в совокупности владеющие 75 голосующими акциями, составляющие 58% от общего числа голосующих акций ЗАО "Алкос".

Также не может быть принят довод заявителя кассационной жалобы о подаче заявления о пропуске срока исковой давности лицом, не являющимся стороной в споре, поскольку в отзыве на исковое заявление ЗАО "Алкос", подписанным генеральным директором Г., ответчик указывал на предъявление требований по истечении срока исковой давности и просил указанный срок применить (т. 1 л.д. 18).

Между тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2007 г. по делу N А41-К1-16007/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.