Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2008 г. N КГ-А40/2495-08 При новом рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения суду необходимо выяснить все обстоятельства на основе оценки относимых, допустимых, достоверных доказательств, в том числе относящихся к законности владения ответчиком автомобилем в момент ДТП (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 апреля 2008 г. N КГ-А40/2495-08
(извлечение)

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Страховая акционерная компания "Информстрах" (ЗАО "САК "Информстрах") к Открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" (ООО "ЖАСО") о взыскании 120 000 руб. в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2007 г. взыскано с ОАО "ЖАСО" в пользу ЗАО "САК "Информстрах" 120 000 руб. страхового возмещения и 3 900 руб. расходов по госпошлине. Решение мотивировано тем, что между истцом и гражданином А. был заключен 14 июня 2006 г. договор страхования автотранспортного средства марки "Митцубиси Лансер", государственный регистрационный номер М004ОО64 и выдан страховой полис N 1254, что 30 июля 2006 г. произошло ДТП с участием автомашины марки "Митцубиси Лансер", государственный регистрационный номер М004ОО 64 под управлением А. и автомобиля марки "ВАЗ-2110", государственный регистрационный номер К 800 КХ 64 под управлением Ф., что вред автомобиля "Митцубиси Лансер" был причинен водителем автомобиля "ВАЗ-2110" Ф., нарушив п. 1.5, 2.7, 11.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что автомобиль марки "ВАЗ-2110", государственный номер К 800 КХ 64, которым управлял Ф. застрахован в ОАО "ЖАСО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдан полис N ААА 0281799905, что согласно экспертному заключению N 8767 от 18 августа 2006 г. восстановительный ремонт застрахованного истцом автомобиля "Митцубиси Лансер" составляет 653 222 руб., то есть превышает рыночную стоимость автомобиля, а поэтому величина ущерба, нанесенного владельцу автомобиля определяется суммой эквивалентной аварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его годных для дальнейшего использования (реализации) остатков, что 16 октября 2006 г. истец перечислил страховую выплату по договору КАСКО N 1254 в сумме 343 719 руб. Первая инстанция отвергла доводы ответчика о том, что гражданская ответственность водителя Ф. не застрахована по полису ААА N 02811799905, так как он не указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению, а также отсутствует подтверждение законности управления, так как вопрос законности управления был изучен дознавателем при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 августа 2006 г., законность и обоснованность которого проверялась начальником Саратовского РОВД, заместителем прокурора Саратовского района Саратовской области в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Первая инстанция сослалась на определение Конституционного суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 377-О (л.д. 68-69).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 г. N 09АП-17145/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2007 г. по делу N А40-33905/07-23-334 оставлено без изменения (л.д. 85-86).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14-16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (л.д. 92-94).

Документы, на которые сослались первая и апелляционная инстанции в решении и постановлении, представлены в виде незаверенных светокопий, которые в силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательствами. Кроме того, копии низкого качества и некоторые из них нечитабельны.

Выводы первой и апелляционной инстанций о том, что вопрос о законности управления Ф. автомобилем "ВАЗ-2110", государственный регистрационный номер К 800 КХ 64, в момент ДТП изучен дознавателем при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 августа 2006 г., не соответствуют содержанию упомянутого постановления, представленного в виде незаверенной копии.

Из текста постановления от 8 августа 2006 г. усматривается, что дознавателем рассматривался вопрос о нарушении водителем Ф. п. 1.5, 2.7, 11.1, 10.1 Правил дорожного движения и о наступивших последствиях этого нарушения в пределах диспозиции ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи со смертью Ф. в результате рассматриваемого ДТП.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ

При таких обстоятельствах выяснение законности владения (управления) Ф. названым автомобилем "ВАЗ-2110" не входило в число обстоятельств, подлежащих установлению в административном или уголовном производстве, поскольку привлечение Ф. к ответственности за незаконное использование транспортного средства было заведомо исключено.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 19 октября 2007 г. и постановление от 25 декабря 2007 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное на основе оценки относимых, допустимых, достоверных доказательств, в том числе относящихся к законности владения Ф. автомобилем "ВАЗ-2112", в момент ДТП, в соответствии с требованиями закона, установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по спору.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 г. по делу N А40-33905/07-23-334 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2008 года.