Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2008 г. N КГ-А40/1799-08 Суд частично удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в части заявленных требований истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2008 г. N КГ-А40/1799-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 г.

ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СГУП по продаже имущества города Москвы о взыскании 2 773 022 руб. 65 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2002 г. по 28.12.2006 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2007 г., оставленным без изменения постановлением от 17.12.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск был удовлетворен частично в сумме 600 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении иска было отказано.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что в части требования о взыскании процентов за период с 15.07.2002 г. по 23.07.2004 г. истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Требование о взыскании оставшейся части процентов в сумме 1 073 189 руб.36 коп., начисленных за период с 24.07.2004 г. по 28.1.2.2004 г., признано судом подлежащим удовлетворению с учетом уменьшения их размера до 600 000 руб.00коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, так как судом неправильно применены нормы материального права об исковой давности.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за весь период их начисления и судом неправильно применены положения гражданского законодательства об исковой давности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права и норм материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из судебных актов по платежному поручению от 23.04.2002 г. N 1853 ответчик получил денежные средства в сумме 4 934 204 руб. 00 коп., предназначенные для выкупа помещения. Впоследствии письмом от 15.07.2002 г. N 00/04-2594-10 ответчик известил отправителя денег о нежелании продавать помещение, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное денежное обогащение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 07.08.2006 г. по делу N А40-16169/05-85-141 со СГУП по продаже имущества города Москвы в пользу ООО "Альянс" было взыскано 4 934 204 руб.00 коп., которые были перечислены ответчиком истцу 28.12.2006 г.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы 24.07.2007 г. с иском о взыскании процентов, начисленных за весь период неосновательного пользования денежными средствами, начиная с 15.07.2002 г. по 28.12.2006 г.

Материалами дела подтверждается, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному иску.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляет собой "текущую" меру ответственности, то есть меру ответственности, применяемую (начисленную) самостоятельно за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства. Соответственно срок исковой давности исчисляется отдельно для процентов, начисленных за каждый день пользования чужими денежными средствами, и истекает для каждого дня в установленный законом срок.

В данном случае срок исковой давности по основному обязательству прерван и течение этого срока никогда не продолжится, поскольку ООО "Альянс" предъявлен иск о взыскании денежных средств по основному обязательству и этот иск удовлетворен. Таким образом, срок исковой давности по требованию о процентах за пользование чужими денежными средствами в данном деле не может быть связан с истечением срока исковой давности по основному обязательству, поскольку этот последний срок прерван предъявлением иска и течение этого срока никогда не возобновится в связи с удовлетворением иска по основному обязательству.

При таких обстоятельствах и с учетом порядка применения (начисления) процентов за пользование чужими денежными средствами как меры гражданско-правовой ответственности, которые в силу ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию за весь период просрочки исполнения денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно признали, что срок исковой давности пропущен по требованию о взыскании процентов, начисленных за период с 15.07.2002 г. по 23.07.2004 г., и отказали в удовлетворении этой части иска, правомерно признав оставшуюся часть подлежащей удовлетворению.

Довод заявителя о неправильном применении судом положений гражданского законодательства об исковой давности отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10.10.2007 г. по делу N А40-36545/07-63-32 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17.12.2007 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.