Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2008 г. N КГ-А41/179-08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, так как доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 апреля 2008 г. N КГ-А41/179-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Зенит-Сервис" (далее - ООО "Зенит-Сервис") обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомАльтернатива" (далее - Общество) с иском о взыскании 1.105.967 руб. 13 коп. долга, 72.327 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30.000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указывалось на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2007 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 г., с ООО "ЖилКомАльтернатива" в пользу ООО "Зенит-Сервис" взыскана задолженность в размере 1.105.967 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50.000. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЖилКомАльтернатива" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о наличии задолженности. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание дополнительное соглашение N 1, по которому стоимость работ по договору от 18.05.2006 г. N 33-06 была уменьшена на 886.593 руб. 71 коп. в связи с использованием материала заказчика. Кроме этого ответчик указывает на то, что подрядные работы выполнены некачественно. Заявитель жалобы также ссылается на то, что дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие ответчика, что является нарушением норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела ООО "ЖилКомАльтернатива" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Представитель ООО "Зенит-Сервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.05.2006 г. между ООО "ЖилКомАльтернатива" (заказчик) и ООО "Зенит-Сервис" (подрядчик) был заключен договор подряда N 33-06. По условиям указанного договора заказчик поручает подрядчику выполнить работы по ремонту кровли на объектах заказчика в объеме и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик перечисляет аванс в размере 30% от стоимости работ в течение 5 дней с начала работ по договору. В 10-дневный срок со дня выполнения всех работ и подписания справки КС-3 - в размере 90% от стоимости выполненных работ, при условии выполнения и комплексной сдачи работ, согласно графику - Приложению N 1, с учетом ранее перечисленных платежей. Окончательный расчет производится в течение 5-ти дней после сдачи объекта в эксплуатацию, сдачи подрядчиком исполнительной документации и устранения всех недоделок и выявленных дефектов, оформления итогового акта сверки взаиморасчетов за весь период.

Суд установил, что ООО "Зенит-Сервис" были подготовлены локальные сметы на ремонт кровли домов по ул. Почтовой "А", Чаплыгина, 7, Жуковского, 4, Южной, 2, Центральной, 6 города Железнодорожный Московской области. Общая стоимость выполненных работ составила 1.105.967 руб. 13 коп. Доказательств оплаты работы не представлено.

При таком положении суд удовлетворил требования о взыскании долга со ссылкой на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускающие односторонний отказ от исполнения договорных обязательств.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не принял во внимание при определении задолженности дополнительное соглашение N 1 к договору от 18.05.2006 г. N 33-06, которым стоимость выполненных работ была уменьшена на 886.593 руб. 71 коп. неправомерна. Исследовав указанное дополнительное соглашение, суд установил, что в нем имеется ссылка на иной договор, чем указано в иске.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд признал правомерными требования ООО "Зенит-Сервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы по оплате услуг представителя, а именно: расчет произведенных услуг, расчет затраченного времени с указанием стоимости каждого производимого действия, а также акт приемки выполненных услуг по договору, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-11014/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЖилКомАльтернатива" - без удовлетворения.