Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2008 г. N КГ-А40/1895-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности в связи с тем, что представленные в дело акты общей формы являются ненадлежащими доказательствами, так как они не подписаны грузополучателем, и отказ грузополучателя от подписания акта не оформлен в надлежащем порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2008 г. N КГ-А40/1895-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице филиала - Горьковской железной дороги, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Евротранс" (далее - ООО "ТЭК "Евротранс") о взыскании 7.779 руб. 50 коп. задолженности.

Исковые требования основаны на том, что во исполнение условий договора от 23.03.2006 г. N 5/06 истец осуществил задержку вагонов на станции Окская ввиду технологической невозможности приема станцией Зелецино вагонов, следовавших в адрес ответчика. В результате исполнения указанного договора за ответчиком образовалась задолженность, расчет который произведен в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 1 к договору. От погашения задолженности в порядке претензионного урегулирования спора ответчик отказался.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 г., в удовлетворении иска отказано по мотивам недоказанности истцом оснований для принятия решения о задержке вагонов.

На указанные судебные акты ОАО "РЖД" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления. В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам спора, представленным по делу доказательствам.

В суде кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представители ООО "ТЭК "Евротранс" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

На доводы кассационной жалобы мотивированный отзыв не представлен.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание услуг от 23.03.06 г. N 3/06, N 4/06, в соответствии с которыми истец - перевозчик принял на себя обязательства по размещению на железнодорожных путях NN 16, 17, 18, 26 станций Зелецино и Горький-Сортировочный (пути отстоя) собственные, арендованные и находящиеся в пользовании ответчика - грузополучателя вагоны, с последующей выводкой их локомотивом перевозчика по заявке ответчика.

Сторонами заключен договор от 23.03.06 г. N 5/06, согласно п. 2.1 которого при технологической невозможности приема вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, перевозчик принимает решение об оставлении вагонов на путях отстоя.

В соответствии с п. 3.3 договора N 5/06 плата начисляется только за отстой вагонов с истекшим сроком доставки.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 к договору N 5/06 расчет стоимости указанных услуг производится за каждый вагон исходя из фактического времени нахождения подвижного состава на путях отстоя в зависимости от длины подвижного состава по осям автосцепок.

Исковые требования основаны на том, что во исполнение условий договора от 23.03.06 г. N 5/06, ввиду технологической невозможности приема станцией Зелецино вагонов, следовавших в адрес грузополучателя, и занятости путей отстоя на станции Горький-Сортировочный перевозчиком, на станции Окская были задержаны вагоны ответчика по железнодорожным накладным N ЭЬ399561, N ЭЬ438241.

Станцией назначения были составлены извещения о задержке вагонов в пути следования от 23.11.2006 г. N 347, от 24.11.2006 г. N 352ПС, а также акты общей формы от 25.11.06 г. N 8899, от 27.11.06 г. N 8903.

Разрешая спор, суды признали, что соответствии со ст. 119 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 45, для удостоверения факта задержки вагонов на станции назначения, на промежуточных станциях по любым основаниям составляются акты общей формы.

При составлении акта общей формы для взимания с грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц штрафов, сборов и других платежей, перевозчиком составляется три экземпляра акта:

первый экземпляр акта общей формы прикладывается к документу, по которому производится начисление и взимание штрафов, сборов и других платежей;

второй экземпляр акта общей формы выдается, соответственно, грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам;

третий экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика (пункт 3.2.2 вышеуказанных Правил.).

В акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

Согласно п. 3.2.4 Правил в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления.

При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением".

Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

В случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы "подпись" делается отметка: "От подписи отказался". При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись: "Настоящий акт был предъявлен на подпись" грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам. В данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Оценивая представленные в дело акты общей формы от 25.11.2006 г. N 8899, от 27.11.2006 г. N 8903, суды правомерно признали их ненадлежащими доказательствами. Данные акты не подписаны грузополучателем и в нарушение п. 3.2.4 Правил отказ грузополучателя от подписания акта не оформлен в надлежащем порядке.

Судами также обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств накопительные карточки, поскольку данные документы являются внутренними документами железной дороги и не содержат обоснование причин задержки вагонов.

В связи с тем, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих основания задержки перевозчиком вагонов грузополучателя, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2007 года по делу N А40-32817/07-102-325 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.