Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2008 г. N КА-А40/2002-08 При новом рассмотрении дела в части отказа налогового органа в возмещении НДС по эпизодам, связанным с приобретением нефти у нефтедобывающих организаций, суду необходимо проверить соблюдение налогоплательщиком требований налогового законодательства при применении налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов в отношении приобретения заявителем нефти непосредственно у добывающих организаций, реализованной в дальнейшем на экспорт (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2008 г. N КА-А40/2002-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 марта 2009 г. N 9821/08 настоящее постановление отменено. В части прекращения производства в отношении признания недействительным пункта 2.2.2 решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 10.07.2007 N 52/1351 об отказе открытому акционерному обществу "Нефтегазовая компания РуссНефть" в возмещении 612 172 рублей 46 копеек налога на добавленную стоимость, а также в части эпизодов, связанных с приобретением им нефти и нефтепродуктов у обществ с ограниченной ответственностью "Региональный Нефтяной Консорциум", "Белкамнефть", закрытого акционерного общества "Арчнефтегеология", открытых акционерных обществ "ТНК-ВР Холдинг", "Роснефть" - оставлено без изменения.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2008 г.

ОАО НК "РуссНефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием (по уточненным требованиям) к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 10.07.07 г. N 52/1351 в части отказа в возмещении НДС в размере 600 799 800 руб. 17 коп., об обязании налогового органа отразить сумму НДС в размере 600 799 800 руб. 17 коп. в карточке ОАО НК "РуссНефть" расчетов с бюджетом в качестве переплаты, об обязании возместить Обществу НДС из федерального бюджета за январь 2006 года путем перечисления на расчетный счет в размере 600 799 800 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.07 г. требования Общества удовлетворены частично: признано незаконным решение Налоговой инспекции от 10.07.07 г. N 52/1351 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 600 799 800 руб. 17 коп. и на налоговый орган возложена обязанность возместить обществу НДС за январь 2006 года в размере 600 799 800 руб. 17 коп. путем возврата на расчетный счет заявителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем соблюден установленный ст.ст. 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что Общество документально не подтвердило нарушение своих прав и законных интересов в части требования об обязании отразить в карточке расчетов с бюджетом НДС в размере 600 799 800,17 руб. в качестве переплаты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.07 г. решение суда первой инстанции от 05.10.07 г. изменено: в удовлетворении требования ОАО НК "РуссНефть" о признании незаконным решения Налоговой инспекции от 10.07.07 г. N 52/1351 "О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа ОАО НК "РуссНефть" в возмещении НДС в сумме 600 799 800 руб. 17 коп. и обязании возместить ОАО НК "РуссНефть" из федерального бюджета НДС в размере 600 799 800 руб. 17 коп. за январь 2006 г. путем перечисления на расчетный счет отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеет место необоснованное получение Обществом налоговой выгоды, с учетом обстоятельств, установленных по ранее рассмотренным арбитражным делам, в которых участвовали те же лица.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене данного судебного акта и об оставлении в силе решения суда первой инстанции, считая, что судом апелляционной инстанции грубо нарушены нормы процессуального права, поскольку использованы обстоятельства (доказательства), не относимые к рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции самостоятельно применил доказательства, установленные по другому делу, выйдя за рамки имеющихся в деле доказательств.

В кассационной жалобе также приводится довод о безосновательном отказе в удовлетворении требований в части эпизодов, связанных с приобретением нефти не у нефтетрейдеров, а у нефтедобывающих обществ - ООО "Региональный Нефтяной Консорциум", ООО "Белкамнефть", ООО "Удмуртгеология", ООО "Ульяновскнефть", ЗАО "Арчнефтегеология", ООО "Дуклинское", ОАО "Мохтикнефть", ОАО "ТНК-ВР Холдинг", ОАО "Роснефть", поскольку в нарушение ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерном возмещении НДС, уплаченного данным контрагентам при приобретении нефти для последующего экспорта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель налогового органа приводил возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции и представленном отзыве на кассационную жалобу, полагая данный судебный акт законным и обоснованным.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ОАО НК "РуссНефть" поступило заявление об отказе от заявленных требований к Налоговой инспекции и прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обжалования п. 2.2.2 решения Налоговой инспекции от 10.07.07 г. N 52/1351 об отказе в возмещении НДС в размере 612 172 руб. 46 коп. в связи с неправильным применением таможенными брокерами налоговой ставки 18% к оказанным брокерским услугам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 названной нормы Кодекса арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление ОАО НК "РуссНефть" о частичном отказе от иска, при отсутствии возражений со стороны других лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Учитывая полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска на стадии кассационного производства и принятия отказа арбитражным судом, суд кассационной инстанции отменяет принятые по делу судебные акты и прекращает производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за январь 2007 года и документы, предусмотренные ст.ст. 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам камеральной проверки которых вынесено решение от 10.07.07 г. N 52/1351, которым налоговый орган, подтвердив правомерность применения налоговых вычетов в размере 293 518 762 руб., отказал заявителю в возмещении НДС в размере 601 661 748 руб.

Суд установил обстоятельства, послужившие основанием для вынесения решения налоговым органом в оспариваемой части: по мнению налогового органа, в нарушение требований п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в представленных к проверке коносаментах присутствует оговорка капитана о том, что он не знает какой вес, количество и какого качества товар погружен на танкер; в нарушение п.п. 1, 2 п. 1 ст. 164 названного Кодекса по экспортным контрактам N 33960-10/04-161 от 27.08.04 г., N 33960-10/03-75 от 07.11.03 г., N 33960-10/03-74 от 07.11.03 г. не представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара - компанией "Гленкор Энерджи ЮК Лтд." (Великобритания) на счет ОАО НК "РуссНефть" в российском банке; счета-фактуры, выставленные ЗАО "Интерсервис", ЗАО "Электроспецсервис", ЗАО "Даэрс-финанс", ООО "Триэсервис", ООО Компания "ИСМ", оформлены с нарушением п. 5 ст. 169 Кодекса.

Как судом первой, так и судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения решения налоговым органом в оспариваемой части, выводы налогового органа признаны не основанными на законе.

Правильность выводов судебных инстанций в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Аналогичные доводы налогового органа были предметом проверки судебных инстанций по многим другим делам, признаны необоснованными, в том числе в Определении ВАС РФ от 01.10.07 г. N 11636/07.

Однако, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства дела, связанные с приобретением и реализацией заявителем нефти и нефтепродуктов через нефтетрейдеров.

Суд апелляционной инстанции исходил из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что действия заявителя при приобретении нефти через нефтетрейдеров направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на уклонение от уплаты установленных законом налогов, получение необоснованной налоговой выгоды, сделаны с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда г. Москвы N А40-77926/06-111-446, N А40-2592/07-141-24.

По названным дела установлены обстоятельства, подтверждающие тот факт, что часть нефти приобреталась заявителем через нефтетрейдеров, которые не ведут производственно-хозяйственной деятельности, однако получают прибыль, превосходящую прибыль заявителя, целью заключения договоров заявителя с нефтетрейдерами являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами (целями делового характера).

Принимая судебный акт по делу, суд апелляционной инстанции учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 1 ст. 67 АПК РФ самостоятельно применил доказательства, установленные по другому делу, в материалах дела отсутствуют судебные акты по делам N А40-77926/06-111-446, N А40-2592/07-141-24, налоговый орган при рассмотрении дела не приводил ни одного довода, который бы позволил сделать вывод об использовании налогоплательщиком какой-либо схемы для получения налоговой выгоды в проверенном налоговом периоде, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Общества подтвердили, что с заявлением о пересмотре судебных актов по указанным выше арбитражным делам в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявитель не обратился на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

Судебные акты по названным арбитражным делам имеются в материалах дела, кроме того, они опубликованы на сайтах соответствующих судов и в правовой базе "КонсультантПлюс".

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции о преюдициальном значении судебных актов по арбитражным делам N А40-77926/06-111-446, N А40-2592/07-141-24 в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, в связи с чем, судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела не может быть принята во внимание иная оценка заявителем обстоятельств дела по эпизодам, связанным с приобретением нефти через нефтетрейдеров.

При проверке принятого по делу постановления в данной части Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного в этой части, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Однако, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части эпизодов, связанных с приобретением Обществом НК "РуссНефть" нефти и нефтепродуктов у ООО "Региональный Нефтяной Консорциум", ООО "Белкамнефть", ООО "Удмуртгеология", ООО "Ульяновскнефть", ЗАО "Арчнефтегеология", ООО "Дуклинское", ОАО "Мохтикнефть", ОАО "ТНК-ВР Холдинг", ОАО "Роснефть", по следующим основаниям.

Согласно ст. 271 АПК РФ в постановлении суд должен указать фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отклонил доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем нефть и нефтепродукты приобреталась как у нефтетрейдеров, так и у добывающих обществ - ООО "Региональный Нефтяной Консорциум", ООО "Белкамнефть", ООО "Удмуртгеология", ООО "Ульяновскнефть", ЗАО "Арчнефтегеология", ООО "Дуклинское", ОАО "Мохтикнефть", ОАО "ТНК-ВР Холдинг", ОАО "Роснефть", однако в нарушение требований ст. 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не указал мотивы со ссылкой на конкретные доказательства, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции о соблюдении Обществом требований ст.ст. 165, 171, 172, 176 НК РФ в отношении эпизодов, связанных с приобретением заявителем нефти непосредственно у указанных выше добывающих обществ, реализованной в дальнейшем на экспорт.

Доводы кассационной жалобы в отношении невыполнения судом апелляционной инстанции положений ст. 271 АПК РФ по указанным эпизодам являются обоснованными, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.07 г. в части названных эпизодов подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеизложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения, вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.

Руководствуясь статьями 41, 49, 150, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

принять отказ заявителя ОАО НК "РуссНефть" от требования в части признания незаконным п. 2.2.2 решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 10.07.07 г. N 52/1351 об отказе в возмещении НДС в размере 612 172 руб. 46 коп.

Решение от 05.10.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40440/07-76-215 в названной выше части отменить.

Производство по делу в названной части прекратить.

Постановление от 29.12.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40440/07-76-215 изменить.

В части эпизодов, связанных с приобретением Обществом НК "РуссНефть" нефти и нефтепродуктов у ООО "Региональный Нефтяной Консорциум", ООО "Белкамнефть", ООО "Удмуртгеология", ООО "Ульяновскнефть", ЗАО "Арчнефтегеология", ООО "Дуклинское", ОАО "Мохтикнефть", ОАО "ТНК-ВР Холдинг", ОАО "Роснефть", названное постановление от 29.12.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление от 29.12.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40440/07-76-215 оставить без изменения.