Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2008 г. N КГ-А41/2565-08 Признание судом недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2008 г. N КГ-А41/2565-08
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2008 г.

Открытое акционерное общество "Опытный завод "Стройдормаш" (далее - ОАО "Опытный завод "Стройдормаш"), Ш., П., Л.О.А., Г.Р.М. обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джи и Сервис +" (далее - ООО "Джи и Сервис +"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по МО) о признании недействительной с момента совершения, в силу ничтожности, сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Опытный завод "Стройдормаш", а именно: - строение общей площадью 2651,9 кв.м., инв. N 182, лит. Г, объект N 12; признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и выданных свидетельств о государственной регистрации права на указанный объект, а также применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 11, 12, 16, 52, пункта 1 статьи 53, статьи 166, пункта 2 статьи 167, статей 168, 209, 302 ГК РФ, подпункта 18 пункта 1 статьи 48, пункта 7 статьи 49, пункта 2 статьи 75, пункта 2 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ (с изм. и доп.) "Об акционерных обществах", мотивированы тем, что отчуждение названного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО "Опытный завод "Стройдормаш", совершено нелегитимным генеральным директором общества, который не имел права распоряжаться имуществом, поскольку решение об избрании этого директора было принято в результате незаконных действий третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцы в порядке ст. 49 АПК РФ уточнили заявленные требования и просили на основании ст.ст. 168, 301 ГК РФ обязать ответчика ООО "Джи и Сервис +" возвратить собственнику ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" недвижимое имущество: строение общей площадью 2651,9 кв.м., инв. N 182, лит. Г, объект N 12, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 1, номер объекта 50:10:00:0000:12:000, которое было отчуждено по ничтожным сделкам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечено также общество с ограниченной ответственностью "РусТехноТорг", замененное в последующем на общество с ограниченной ответственностью "Концерн Проект" (далее - ООО "Концерн Проект") в порядке правпреемства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что Ш., П., Л.О.А. и Г.Р.М. не являются собственниками истребуемого имущества, поэтому в силу ст. 4 АПК РФ у них отсутствует право на обращение в суд с таким требованием.

Кроме того, спорное имущество было возмездно передано истцом ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" по договору купли-продажи от 30 июня 2003 года в пользу ООО "Промторг", а им в свою очередь также возмездно отчуждено в пользу ООО "РусТехноТорг", а затем ООО "Джи и Сервис +", поэтому собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ. Однако, оснований, предусмотренных этой статьей для истребования имущества, судом не установлено.

Вместе с тем, суд не счел пропущенным срок исковой давности, посчитав его приостановленным в связи с незаконной ликвидацией истца.

Постановлением от 21 декабря 2007 года Десятый арбитражный апелляционный суд отменил названное решение на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ и назначил дело к рассмотрению по правилам, установленным для суда первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчика апелляционный суд привлек ООО "Промторг".

Апелляционный суд счел невозможным рассмотрение настоящего дела без участия в нем ООО "Промторг", как лица, которому первоначально было отчуждено спорное (истребуемое) имущество.

Постановлением от 28 января 2008 года Десятый арбитражный апелляционный суд исковые требования ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" удовлетворил и обязал ООО "Джи и Сервис +" возвратить собственнику недвижимое имущество - строение общей площадью 2651,9 кв.м., инвентарный номер 182, литера Г, объект N 12, находящееся по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 1, кадастровый номер 50:10:01:01185:012:0000. В иске к УФРС по МО отказано.

Апелляционный суд исходил из того, что договор купли-продажи от 30 июня 2003 года был подписан от имени ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" лицом, не имеющим на то полномочий, так как генеральный директор ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" Б., заключивший названный договор, был избран решениями Совета директоров, которые не имели юридической силы ввиду отсутствия кворума. В связи с этим, апелляционный суд сделал вывод о выбытии истребуемого имущества из владения истца помимо его воли.

Вместе с тем, суд отклонил заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, так как о выбытии имущества из владения общества генеральный директор Л.О.Н. узнала 04.08.03 г. из сообщения регистрационной палаты, затем срок исковой давности суд счел приостановленным ввиду незаконной ликвидации ОАО "Опытный завод "Стройдормаш", прекратившейся 13 июля 2006 года, после чего иск был подан в оставшийся шестимесячный срок.

Законность вынесенного постановления апелляционного суда проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ОАО "Опытный завод "Стройдормаш", поданной лицом, выступающим от имени генерального директора Б., и ООО "Джи и Сервис +", которые считают, что при принятии постановления неправильно применены нормы материального права, просят в иске отказать.

ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" в своей кассационной жалобе ссылается на то, что признание в последующем недействительным решения совета директоров ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" от 19.03.03 г. об избрании генерального директора Б. не может повлечь недействительности совершенных им сделок. При этом, в период заключения сделки от 30.06.03 г. Б. был легитимным генеральным директором, следовательно, имущество не могло выбыть из владения истца помимо воли общества. Также заявитель считает пропущенным срок исковой давности.

В кассационной жалобе ООО "Джи и Сервис +" также указывает на то, что на момент заключения договора купли-продажи имущества от 30.06.03 г. с ООО "Промторг" для всех третьих лиц единственным исполнительным органом истца был генеральный директор Б., в связи с чем нельзя сделать вывод о выбытии имущества помимо воли истца. Кроме того, заявитель указывает на добросовестность приобретения спорного имущества и пропуск срока исковой давности.

Представитель ОАО "Опытный завод "Стройдормаш", действующий по доверенности от генерального директора Б. в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы и жалобы ООО "Джи и Сервис +", просил постановление апелляционного суда отменить.

Представитель ООО "Джи и Сервис +" в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы и жалобы ОАО "Опытный завод "Стройдормаш", просил их удовлетворить. Представлен отзыв на кассационную жалобу ОАО "Опытный завод "Стройдормаш", в которой изложены доводы о пропуске срока исковой давности и о том, что апелляционный суд сделал вывод о ничтожности сделки от 30.06.03 г. без учета правовой позиции, изложенной ВАС РФ в постановлениях N 14 от 14.02.08 г., N 3259/07 от 24.07.07 г.

Представитель ОАО "Опытный завод "Стройдормаш", действующий по доверенности от генерального директора Л.О.А. в судебном заседании возражал против доводов кассационных жалоб, просил в их удовлетворении отказать. Представлен отзыв на кассационную жалобу ОАО "Опытный завод "Стройдормаш", в котором изложены доводы о правильных выводах апелляционного суда относительно отсутствия полномочий у Б. и соблюдении сроков исковой давности.

Представитель Ш., П., Л.О.А., Г.Р.М. в судебном заседании возражал против доводов кассационных жалоб, просил в их удовлетворении отказать.

Представители УФРС по МО и ООО "Промторг" в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб, просили их удовлетворить.

Кассационным судом направлена по имеющему в материалах дела адресу ООО "Концерн Проект" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб, однако конверт с корреспонденцией вернулся обратно с отметкой почтового органа о том, что организация по адресу не значится.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит его подлежащим отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в иске, в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, по договору купли-продажи N 4/нс от 30 июня 2003 года ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" в лице генерального директора Б. (продавец) продало ООО "Промторг" (покупатель) недвижимое имущество - строение, общей площадью 2651,9 кв.м., инв. N 182, лит. Г, объект N 12, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 1, номер объекта 50:10:01:01185:012:0000 по цене 3 400 000 руб.

Названый объект был передан по передаточному акту от 30 июня 2003 года.

Впоследующем ООО "Промторг" произвело отчуждение этого недвижимого имущества в пользу ООО "РусТехноТорг" по договору купли-продажи от 2 июля 2003 года, которое в свою очередь продало строение ООО "Джи и Сервис +" по договору купли-продажи от 6 августа 2003 года. Переход права собственности зарегистрирован за ООО "Джи и Сервис +" (свидетельство о государственной регистрации права от 15 июня 2004 года).

Предъявляя иск об истребовании спорного недвижимого имущества у ООО "Джи и Сервис +", истцы полагают, что сделка от 30 июня 2003 года по отчуждению спорного строения совершена от имени ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" неуполномоченным на то лицом - Б., действовавшим на основании решения, принятого на заседании совета директоров от 19 марта 2003 года, признанного в последующим в судебном порядке недействительным.

Апелляционный суд, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что решения Совета директоров ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" от 19.03.03 г. (об избрании генеральным директором Б.), от 30.04.03 г. (о подтверждении полномочий Б.), 30.06.03 г., на которые ссылались ответчики для подтверждения полномочий Б. не имеют юридической силы в соответствии с п. 2 ст. 68, п.п. 2, 4 ст. 49, п. 1 ст. 58 ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ (с изм. и доп.) "Об акционерных обществах", так как отсутствовал кворум для принятия таких решений.

В связи с этим, ввиду заключения сделки от 30 июня 2003 года об отчуждении спорного имущества от имени ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" неуполномоченным лицом - Б., апелляционный суд счел данную сделку ничтожной в силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ, п. 2 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 53 ГК РФ. Таким образом, как указал апелляционный суд, имущество выбыло из владения ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" помимо его воли и может быть виндицировано.

Однако, с такими выводами апелляционного суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права в связи со следующим.

Так, полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом общества, либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ N 3266/08 от 03.04.08 г. об отказе в передаче дела N А41-К1-25527/06).

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2006 года по делу N А41-К1-4567/03 решение совета директоров ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" о досрочном прекращении полномочий генерального директора Л.О.А. и назначении на должность генерального директора общества Б., оформленное протоколом N 3 от 19 марта 2003 года, было признано недействительным ввиду отсутствия кворума.

Однако, договор купли-продажи недвижимого имущества N 4/нс, на основании которого спорное имущество было отчуждено ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" в лице генерального директора Б. в пользу ООО "Промторг", заключен 30 июня 2003 года, тогда как решение совета директоров ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" о назначении Б. генеральным директором общества признано арбитражным судом недействительным в 2006 году, то есть по истечении трех лет с момента совершения этой сделки.

Таким образом, отчуждение спорного имущества по сделке от 30 июня 2003 года совершалось в то время, когда решение совета директоров ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" о назначении Б. генеральным директором общества еще не было признано недействительным.

Между тем, признание в судебном порядке недействительным решения о назначении генеральным директором ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" Б., принятого на заседании совета директоров от 19 марта 2003 года, не может являться основанием для признания сделки от 30 июня 2003 года по передаче спорного имущества ООО "Промторг" ничтожной.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года N 3259/07: "признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда".

В связи с изложенным, выводы апелляционного суда об отсутствии у Б. надлежащих полномочий, несостоятельны, поскольку на момент заключения сделки от 30 июня 2003 года и передачи спорного имущества ООО "Промторг" полномочия Б. как генерального директора ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" были действительными.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2007 г. N КГ-А41/9890-07 удовлетворено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, принятые по делу N А41-К1-4567/03 судебные акты (в том числе решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2006 года) отменено.

Между тем, по настоящему делу предметом иска является истребование имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом собственник должен доказать выбытие имущества из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств (п. 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность приобретателя характеризуется тем, что он приобрел имущество возмездно, при этом он не знал и не мог знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Между тем, в материалах дела нет доказательств того, что ООО "Промторг" (первый покупатель), заключая с обществом договор купли-продажи N 4/нс от 30 июня 2003 г., знало или должно было знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения совета директоров общества о назначении генеральным директором Б.

Кроме того, указанный договор исполнен: имущество передано по передаточному акту, покупатель произвел оплату в полном объеме и вступил в фактическое владение, переход права был зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 3, л.д. 2-12, 51, 54, 72-74).

Данные обстоятельства свидетельствуют о совпадении воли и волеизъявления собственника (продавца).

При этом иск об истребовании имущества у последнего приобретателя предъявлен по истечении трех лет с момента совершения этой сделки.

Таким образом, ошибочным является как вывод апелляционного суда о ничтожности договора купли-продажи от 30 июня 2003 года N 4/нс, так и соответственно вывод о выбытии спорного строения помимо воли собственника - ОАО "Опытный завод "Стройдормаш".

В свою очередь судами не установлено, что ООО "Джи и Сервис +" (третий покупатель, договор купли-продажи от 6 августа 2003 года) знал или же мог знать о наличии каких-либо корпоративных конфликтах в обществе - первом собственнике.

Выводы апелляционного суда, касающиеся наличия либо отсутствия кворума для принятия решения общим собранием акционеров о назначении членов Совета директоров общества, не имеют правового значения при рассмотрении виндикационного иска.

Указанные апелляционным судом обстоятельства, связанные с внутрикорпоративными отношениями в акционерном обществе, сами по себе не влекут ничтожности сделки по приобретению спорного имущества добросовестным контрагентом.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст.ст. 301, 302 ГК РФ для истребования спорного имущества из владения ООО "Джи и Сервис +" не имеется.

При этом, истцы Ш., П., Л.О.А., Г.Л.М. не являются собственниками истребуемого имущества, поэтому у них отсутствует право на иск, заявленный по основаниям ст.ст. 301, 302 ГК РФ, в материально-правовом смысле.

Кроме того, нельзя согласиться с выводом апелляционного суда о соблюдении срока исковой давности и приостановлении срока исковой давности со ссылкой на чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, а именно на незаконную ликвидацию ОАО "Опытный завод "Стройдормаш".

По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Передача спорного имущества в пользу ООО "Промторг" по договору купли-продажи N 4/нс была совершена по передаточному акту от 30 июня 2003 года и исполнена эта сделка была до 2 июля 2003 года, поскольку по договору от 2 июля 2003 года ООО "Промторг" уже продало спорное имущество ООО "РусТехноТорг".

Исполнение договора купли-продажи, по которому ответчик ООО "Джи и Сервис +" приобрело спорное имущество, началось 6 августа 2003 года.

При этом, как установил апелляционный суд о первоначальном выбытии имущества из владения ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" истцу в лице генерального директора Л.О.Н. стало известно 4 августа 2003 года из выписки из ЕГРП (т. 2 л.д. 53-55).

Между тем, исковое заявление подано истцами в Арбитражный суд Московской области 1 декабря 2006 года, о чем свидетельствует штамп канцелярии арбитражного суда (т. 1 л.д. 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Таким образом, на момент предъявления исковых требований, действующий 3-х годичных срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, истцами пропущен.

При этом, такие причины пропуска срока исковой давности как ликвидация ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" и судебное разбирательство по делу N А22/1828-03/12-2003 по этому факту не могут быть приняты, поскольку в силу норм ст. 202 ГК РФ не относятся к основаниям для приостановления срока исковой давности.

Данная правовая позиция также изложена в определении ВАС РФ N 3266/08 от 03.04.08 г. об отказе в передаче дела N А41-К1-25527/06 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда от 28 января 2008 года по настоящему делу подлежит отмене.

Поскольку апелляционным судом установлены все фактические обстоятельства настоящего дела, но неправильно применены нормы материального права, то, не передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция принимает новый судебный акт об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 года по делу N А41-К1-25353/06 отменить, в иске - отказать.