Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2008 г. N КГ-А41/2641-08 Отказывая в удовлетворении требований об устранении нарушения прав истца на пользование земельным участком, суд исходил из того, что строения, возведенные ответчиком на спорном земельном участке, не могут быть квалифицированы как самовольные постройки, поскольку права на соответствующие объекты как на объекты недвижимости зарегистрированы в порядке, установленном действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2008 г. N КГ-А41/2641-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2008 г. N КГ-А40/3250-08

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству" (далее - ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "Лада Инжиниринг Инвест Компани" с иском об устранении нарушения прав истца на пользование земельным участком площадью 1 га, расположенным в границах территории земельного участка, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" (свидетельство о государственной регистрации права от 24.07.2007 г. N 50НБ N 198881), площадью 7,68 га, кадастровый номер 50:26:16 03 13:0002, в г. Апрелевка Наро-Фоминского района Московской области, находящемся на 45 км Киевского шоссе при повороте на ул. Горького в г. Апрелевка, имеющим форму неправильного четырехугольника со сторонами 1-2-196 м, 2-3-67, 3 м, 3-4-201, 9 м, 4-1-39 м. (по стороне 203 указанный участок расположен параллельно ул. Горького г. Апрелевка, по стороне 3-4 - параллельно Киевскому шоссе, стороны 4-1 и 1-2 находятся в пределах земельного участка, принадлежащего ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой") и обязании ответчика снести за его счет объекты недвижимого имущества - стоянку и автосалон по продаже транспортных средств площадью 1 га, неправомерно возведенных на указанном земельном участке, относящемся к федеральной собственности (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 222, 304, 305, 608 ГК РФ, ст.ст. 9, 11, 20 Земельного кодекса РФ и мотивированы тем, что в результате проведенной проверки вопросов деятельности ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" истец узнал о самовольно возведённых объектах недвижимости, расположенных на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В иске истец указал, что возведенные ответчиком стоянка и автосалон являются самовольными постройками, созданными на не отведенном для целей строительства земельном участке, поскольку принятые Главой Наро-Фоминского муниципального района постановления от 01.10.1997 г. N 1530 и от 23.09.1997 г. N 1499 об утверждении границ плана отвода и акта выбора земельного участка соответственно, а также заключенный на их основании между Администрацией Наро-Фоминского муниципального района и ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" договор аренды от 01.10.1997 г. спорного земельного участка являются незаконными, подписанными лицом, не имеющим права распоряжения земельными участками, относящимися к федеральной собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Наро-Фоминского муниципального района, ТУ ФАУФИ по МО, Министерство сельского хозяйства РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2007 г. по делу N А41-К1-290/07, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2007 г. по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что объекты недвижимого имущества (стоянка и автосалон) не являются по смыслу ст. 222 ГК РФ самовольными постройками, поскольку право собственности на данные объекты зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке. Кроме того, указанные объекты построены ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" на земельном участке, предоставленном для этих целей в соответствии с постановлением Главы Администрации Наро-Фоминского муниципального района от 01.10.1997 г. N 1530, от 23.09.1997 г. N 1499 и договором аренды от 01.10.1997 г. земельного участка, которые, в свою очередь, в установленном судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными, при этом право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок зарегистрировано после возникновения между ответчиком и Администрацией Наро-Фоминского муниципального района правоотношений по аренде указанного земельного участка.

Суды обеих инстанций также указали на то, что истец не представил доказательств того, что арендуемый ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" земельный участок входит в состав земельных участков, принадлежащих истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также доказательств факта нарушения ответчиком указанного права пользования ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой".

В кассационной жалобе истец - ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" просит решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-290/07 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суды обеих инстанций нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст.ст. 222, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 33, 35 ЗК РФ, ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не приняли во внимание положений п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", нарушили нормы процессуального права: ст.ст. 66, 82, 170, 288 АПК РФ, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что Администрация Наро-Фоминского муниципального района обладала правом по распоряжению спорным земельным участком путём его предоставления ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" для целей строительства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам и основан на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, заявитель полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат безусловной отмене в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, поскольку приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Частной Акционерной Компании с ограниченной ответственность "Венерабл Холдингс Лимитед", являющейся в настоящее время собственником некоторых из возведенных на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель заявителя, а также представитель Минсельхоза России поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" возражал против её удовлетворения, считая, что доводы жалобы являются несостоятельными, а решение и постановление законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Минсельхоз России поддержал позицию заявителя жалобы и указал на необходимость отмены судебных актов в связи с ошибочностью выводов суда относительно отсутствия доказательств нарушения права истца на земельный участок.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просил в её удовлетворении отказать и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенные по делу решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Исковые требования по настоящему делу заявлены на основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 60, п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ и направлены на защиту права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" в отношении земельного участка (кадастровый номер 50:26:160313:0002), расположенного по адресу: Московская область, 45ый км. Киевского шоссе, поворот на ул. Горького в г. Апрелевка.

Суды правильно исходили из того, что, по сути, заявленные требования соответствуют содержанию негаторного иска, целью предъявления которого является устранение всяких нарушений права пользования имуществом, хотя бы и не связанным с лишением владения.

Поэтому в предмет доказывания по заявленному требованию входят вопросы о том, является ли истец законным владельцем имущества, права на которое подлежат защите, подтверждён ли факт нарушения ответчиком прав истца либо создание им препятствий в реализации такого права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из установленных ими фактических обстоятельствах, свидетельствующих о том, что строения, возведённые ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" на земельном участке по адресу: Московская область, 45ый км. Киевского шоссе, поворот на ул. Горького в г. Апрелевка, в соответствии со ст. 222 ГК РФ не могут быть квалифицированы как самовольные постройки, поскольку права на соответствующие объекты (пять нежилых зданий) как на объекты недвижимости зарегистрированы в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним".

Как установлено судами, соответствующие свидетельства о государственной регистрации права собственности выданы ответчику 13.03.2007 г. (том 3, л.д. 21-25), зарегистрированное право собственности ответчика на объекты недвижимости в судебном порядке оспорено не было (ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Следовательно, являясь собственником указанных зданий, ответчик в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, необходимого для их использования.

Кроме того, судами установлено наличие правового основания для использования ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" земельного по адресу: Московская область, 45ый км. Киевского шоссе, поворот на ул. Горького в г. Апрелевка, каковым в данном случае являются Постановление Главы Наро-Фоминского района Московской области от 1.10.1997 г. N 1530 об утверждении договора аренды земельного участка и границ плана отвода земельного участка, заключённый на основании данного постановления договор от 1.10.1997 г. аренды спорного участка на 49 лет, а также Постановление Главы Наро-Фоминского района Московской области от 23.09.1997 г. N 1499 об утверждении Акта выбора земельного участка, предоставленного ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" для размещения стоянки и автосалона.

Указанные ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, послужившие основанием для возникновения у ответчика права владения и пользования спорным земельным участком, и фактически исполненные, в установленном порядке не признаны недействительными.

Напротив, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.07 г. по делу N А41-К2-6687/07 (оставлено в силе постановлением ФАС МО от 7 апреля 2008 г. N КГ-А41/1530-08) ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" отказано в признании Постановления Главы Наро-Фоминского района Московской области от 1.10.1997 г. N 1530 об утверждении договора аренды земельного участка и границ плана отвода земельного участка для ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" недействительным.

Следует также отметить, одним из оснований для отказа в удовлетворении иска послужило то, что истец не представил суду доказательств того, что используемый ответчиком земельный участок находится в границах участка площадью 7, 68 га (кадастровый номер 50:26:160313:0002), переданного истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, при этом соответствующего ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы истец не заявил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не имеется основания для их отмены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Администрация Наро-Фоминского района Московской области не имела полномочий на заключение договора аренды спорного земельного участка, так как он является федеральной собственностью, подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела не рассматривается спор о праве на тот или иной земельный участок между Российской Федерацией и Московской областью как субъектом РФ, а проверяется правомерность требования истца об обязании ответчика снести принадлежащие последнему на праве собственности объекты недвижимого имущества.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие безусловного основания к отмене судебных актов (подп. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ) ввиду принятия решения о правах и обязанностях не привлечённой к участию в деле АК "Венербал Холдингс Лимитед", также не может быть признана состоятельной, поскольку истец не указал на норму права, в силу которой ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" предоставлялась бы возможность выступать в арбитражном суде в защиту интересов иных лиц. Кроме того, из обжалуемых судебных актов не усматривается принятие судом решения о правах либо обязанностях АК "Венербал Холдингс Лимитед".

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции также внимательно изучены, однако они подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда, сделанных им на основе исследования фактических обстоятельств, имеющих значение дела, и оценке собранных по делу доказательств, однако переоценка обстоятельств дела и выводов суда в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 09АП-13255/07-АК по делу N А40-70041/06-101-858 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.